Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-27733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27733/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица ООО "СочиОйлСтрой": представитель Карака Ю.С. по доверенности от 26.02.2015;

от третьего лица АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015  по делу № А32-27733/2014

по заявлению Администрации города Сочи

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой", АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество)

о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка общей площадью 57 200 кв. м., расположенного по ул. Крымской, 44 в г. Сочи, об обязнии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об аренде ООО «СочиОйлСтрой » (по договору аренды №4900002016) земельного участка общей площадью 57 200 кв. м., расположенного по ул. Крымской, 44 в г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой", АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Администрация города Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.05.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СочиОйлСтрой" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СочиОйлСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сочи и ООО «СочиОйлСтрой» 10.11.2000 подписан договор №2016 о предоставлении обществу в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 57 200 кв. м., расположенного по адресу: ул. Крымская, 44 г. Сочи и предназначенного для строительства малоэтажной индивидуальной застройки.

Администрация 02.06.2014 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о погашении записи об  аренде спорного  земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, администрация исходила из того, что в  решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу №А32-22959/2012 по иску администрации города Сочи к ООО «Сочиойлстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд дал оценку договору аренды и пришел к выводу, что таковой является недействительной (ничтожной) сделкой.

Письмом от 19.06.2014 № 50/164/2014-2095 регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды общества, указав, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора.

Полагая, что запись о государственной регистрации договора аренды создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, Администрации города Сочи обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрированное право подлежит оспариванию в судебном порядке.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВААС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для достижения ожидаемого истцом правового результата в виде погашения записи об аренде в ЕГРП должны быть применены упомянутые пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Погашение в ЕГРП регистрационной записи о праве, внесенном в реестр на основании недействительной сделки, не упоминается в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве подлежащего применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу №А32-22959/2012 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу №А32-29091/2010 судом взыскивались с ООО «СочиОйлСтрой» суммы неосновательного обогащения.

В резолютивной части решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу №А32-22959/2012 договор аренды №2016 (№4900002016) не признан недействительной сделкой, поэтому, учитывая абз. 3 пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу №А32-22959/2012 не может являться основанием  для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка.

Таким образом, вопрос о прекращении арендных отношений между Администрацией города Сочи и ООО «СочиОйлСтрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1 не разрешался, предметом судебных споров не являлся.

Суд первой инстанции верно указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, что на спорном земельном участке расположены незавершенные строительством объекты, право собственности на которые зарегистрировано за обществом. Из этого следует, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, находится в фактическом владении общества.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии на спорном земельном участке строений, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, отсутствии владения участком муниципальным образованием, и как следствие, невозможности администрацией распорядиться участком своей волей, удаление из реестра прав записи об обременении этого земельного участка арендой права администрации не восстановит.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.05.2015 по делу № А32-27733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко