Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-4351/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4351/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пуленко С.А. по доверенности от 19.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 мая 2015 года по делу № А32-4351/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Регион» к ответчику: открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании 2 637 247,36 руб., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ Регион", г. Ставрополь (ОГРН 1102651002761, ИНН 2636800398), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", г. Краснодар (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) о взыскании 2 498 231,54 руб. задолженности, 139 015,82 процентов и 36 186 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.05.2015 с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", г. Краснодар (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в пользу ООО "ПСФ Регион", г. Ставрополь (ОГРН 1102651002761, ИНН 2636800398) взыскано 2 498 231,54 руб. задолженности, 137 412,46 руб. процентов по состоянию на 02.02.2015, 36 164,29 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оригинала счета, в материалах дела отсутствует исполнительная документация. Акты о приемке выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими факт оказания услуг. Истцом не представлено доказательств направления претензии.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСФ Регион-Н" (Подрядчик) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекс Краснодарского края "Омега" (Заказчик) заключен договор подряда от 05.05.2014 N 977/Ф1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу фундамента и вывозу строительного мусора в объеме 1100 м 3 с объекта "склад продовольствия и напитков с холодильными камерами...", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена работы определяется Приложением N 2 к Договору, составляет 1 987 148, 32 руб.

В силу пунктов п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 оплата работ согласована сторонами в следующем порядке: - заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, в течение 20 банковских дней со дня заключения договора и после предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату (п. 3.2.1. Договора); -окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (п. 3.2.2. Договора) 12.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого заказчик, в дополнение к ранее принятым на себя обязательствам по Договору, поручил подрядчику выполнение комплекса работ по демонтажу фундамента и вывозу строительного мусора в объеме 900 м 3 с вышеуказанного объекта, стоимостью, согласно п. 2 дополнительного соглашения, 1 511 083,22 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, стороны согласовали увеличение объема и стоимости выполняемых подрядчиком работ.

В силу пунктов п. 2, 3.1, 3.2 соглашения оплата работ согласована сторонами в следующем порядке: - заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, в течение 10 банковских дней со дня заключения договора и после предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату (п. 3.1. дополнительного соглашения); -окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний на основании справки: стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (п. 3.2. дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказано услуг на общую сумму 3 498 231,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлены сроки начала выполнения работ - 10.05.2014 г. и срок окончания выполнения работ - 31.05.2014 г.

Счета на оплату авансовых платежей, указанные в п. 3.2.1. Договора и п. 3.1. дополнительного соглашения, были предъявлены подрядчиком заказчику 12 мая 2014 года.

Заказчик свои обязательства выполнил частично в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014 N 813.

Пунктом 8.1.1 Договора стороны установили, что до предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Согласно п. 8.1.3 Договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 календарных дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне. Отправленная Подрядчиком претензия проигнорирована Заказчиком.

В силу п. 8.1.4 Договора в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2015 г. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных работ представлены двухсторонние акты формы N КС-2, справки формы N КС-3.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 2 498 231,54 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 01.04.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом выполненного судом перерасчета процентов, исковые требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 137 412,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела исполнительной документации подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку  выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, работы являлись демонтажными, пояснений какая именно исполнительная документация необходима ответчику, последним не представлено.

Кроме того, счета на оплату авансовых платежей, указанные в п. 3.2.1. Договора и п. 3.1. дополнительного соглашения, были предъявлены подрядчиком заказчику 12 мая 2014 года.

Заказчик свои обязательства выполнил частично в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014 N 813.

В связи с этим, счет №24 на оплату выполненных подрядчиком работ в размере 2 498 231, 54 руб. был направлен подрядчиком и принят заказчиком 09.09.2014.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не направление истцом претензии опровергается материалами дела (л.д. 34). При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни договором, ни законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, в связи с чем, ссылка ответчика на обязательность направлении претензии основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу №А32-4351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева