Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-35702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35702/2012

05 августа 2015 года                                                                          15АП-10792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Куценко Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-35702/2012 о возвращении заявления по заявлению Куценко Константина Алексеевича о фальсификации доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вираж» принятое в составе судьи Аникина И.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от Куценко К.А.: представитель Богданов А.Е. по доверенности от 13.08.2014,

Махнев М.Ю., лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Вираж» утвержден Мельниченко Роман.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014) Мельниченко Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вираж». Конкурсным управляющим ООО «Вираж» утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж» в арбитражный суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 07.05.2015 направлено (зарегистрировано отделом делопроизводства суда 12.05.2015) заявление Куценко Константина Алексеевича о фальсификации доказательств.

Определением от 19.05.2015 года заявление Куценко К.А. возвращено в связи с тем, что судебный акт, согласно которому Куценко отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о замене в реестре требований кредиторов вступил в законную силу и Куценко не обжалован.

Куценко Константин Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить, поскольку утверждает, что не подписывал договора цессии и заявления о замене. При этом, суд указанные обстоятельства не проверил, при условии того, что договор был сфальсифицирован.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Махнев просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», должник) в арбитражный суд обратился  Куценко Константин Алексеевич с заявлением о его замене на правопреемника - Царева Михаила Ивановича в реестре требований кредиторов должника на сумму 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А53-35702/2012 суд определил произвести процессуальную замену кредитора - Куценко Константина Алексеевича на правопреемника - Царева Михаила Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 6144001165, ОГРН 1026102024618) на сумму 9 000 000 руб.; конкурсному управляющему должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вираж».

Далее  из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Вираж» Мельниченко Р.А. обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 года по делу № А53-35702/2012 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал, что к нему обратился Куценко К.А. с собственноручно составленным заявлением в котором указывал, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2014 № 1 с Царевым М.И. им не заключался, указанное лицо ему незнакомо, доверенность на заключение договора от его имени им не выдавалась. Заявление было подано арбитражным управляющим в суд 14.07.2014 года.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Куценко Константином Алексеевичем заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2014 № 1 и расписки от 03.02.2014г.

Ходатайство мотивировано  тем, что представленный суду Царевым М.И. договор является фальсифицированным, т.к. Куценко К.А. с Царевым М.И. никакой договор не заключался, указанное лицо ему незнакомо, доверенность на заключение договора от имени Куценко К.А. им не выдавалась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-35702/2012 суд определил назначить по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-35702/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судебную почерковедческую экспертизу; производство по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-35702/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановить до 23 января 2015 года и получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2014 по делу № А53-35702/2012  Куценко Константин Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-35702/2012 отменено, заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении суд Определением от 26.03.2015г. заявление Куценко Константина Алексеевича о фальсификации доказательств отклонил, в удовлетворении ходатайства Куценко Константина Алексеевича о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказал; заявление арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича (правопреемника конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-35702/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Определение от 26.03.2015 года Куценко К.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

12 мая 2015 года Куценко К.А. вновь обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, просил суд проверить достоверность представленного договора цессии.  Заявление повторно мотивировано тем, что представленный суду Царевым М.И. договор является фальсифицированным, т.к. Куценко К.А. с Царевым М.И. никакой договор не заключался, указанное лицо ему незнакомо, доверенность на заключение договора от имени Куценко К.А. им не выдавалась.

Обжалуемым определением от 19.05.2015года суд возвратил заявление Куценко, поданное 12.05.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия суда первой инстанции являются правомерными  в силу следующего.

При рассмотрении дела истец вправе в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации доказательства; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно ст.159 АПК РФ  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из указанных норм права следует, что суд исследует доказательства, проверяет их достоверность, рассматривает ходатайства в рамках рассмотрения дела в судебном заседании.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №35 указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Рассмотрение судом заявлений Куценко производилось в рамках обособленного спора о замене кредитора в реестре.

Возвращенное судом заявление Куценко поступило в суд 12.05.2015 года.  По состоянию на 12.05.2015 года, вступили в законную силу и не были обжалованы Определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 о замене кредитора - Куценко Константина Алексеевича на правопреемника - Царева Михаила Ивановича, определение от  26.03.2015г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в суде первой инстанции были завершены производства по обособленным спорам,  к рассмотрению которых относится ходатайство о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Куценко К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258,  269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-35702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв