Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-4720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4720/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Динского сельского поселения Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2015 по делу № А32-4720/2015 по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района к ответчику - открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" об оспаривании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, г. Краснодар обратилась с иском к ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении электрической энергии составленных ОАО "Кубаньэнерго", а именно от 10.09.2014 N 0003262, от 11.09.2014 N 0003365, от 11.09.2014 N 0003347, от 12.09.2014 N 0003366, от 13.09.2014 N 0003367, от 27.09.2014 N 0003494, от 27.09.2014 N 0003495 и от 29.09.2014 N 0003496.

Решением суда от 29.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не уведомляло администрацию о проверке приборов учета электроэнергии, в связи с чем, представители администрации не участвовали в проведении проверки. Судом не принято во внимание, что при составлении оспариваемых актов в качестве незаинтересованных лиц принимали участие одни и те же лица  Гловацкий Максим Анатольевич и Масальский Сергей Владимирович.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении представителем ОАО "Кубаньэнерго" проверки правильности пользования электроэнергией, ответчиком выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, выразившееся в присоединении к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" без оформления надлежащим образом технической документации. Данные обстоятельства отражены в актах от 10.09.2014 N 0003262, от 11.09.2014 N 0003365, от 11.09.2014 N 0003347, от 12.09.2014 N 0003366, от 13.09.2014 N 0003367, от 27.09.2014 N 0003494, от 27.09.2014 N 0003495 и от 29.09.2014 N 0003496 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленных с участием двух незаинтересованных лиц.

Полагая, что акты от 10.09.2014 N 0003262, от 11.09.2014 N 0003365, от 11.09.2014 N 0003347, от 12.09.2014 N 0003366, от 13.09.2014 N 0003367, от 27.09.2014 N 0003494, от 27.09.2014 N 0003495 и от 29.09.2014 N 0003496 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом является недействительным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - основные положения).

Названные Основные положения определяют "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 указанных Основных положений 192. по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии согласно пункту 195 Основных положений определяется не по прибору учета, а с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты, не приводящий к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя открытый перечень допустимых способов защиты гражданских прав, не допускает, вместе с тем, произвольного применения таких способов защиты. В рассматриваемом споре стороны связаны обязательственным правоотношением из договора энергоснабжения. Следовательно, защита гражданских прав, вытекающих из таких правоотношений, должна осуществляться допустимыми способами защиты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят характера властного предписания. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем отказа от оплаты спорной суммы, если он не согласен с основаниями ее доначисления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вопрос о законности или незаконности действий ответчика может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим. Процессуальное законодательство не рассчитано на предварительное доказывание отдельных доводов в рамках различных процессов с целью последующего обращения с надлежащим иском. Нарушение прав, на которое ссылается истец, это нарушение в имущественной сфере, поскольку истец полагает, что отсутствовали нормативно установленные основания для констатации безучетного потребления, а следовательно, и для начисления платы по правилам п. 195 Основных положений. Сами по себе акты прав истца не нарушают, негативные последствия для истца сопряжены с последующим изменением договорного порядка определения объема потребления электрической энергии, повлекшим увеличение платы. Права истца могут быть нарушены только взиманием излишней платы. Акт не является ни самостоятельной сделкой, ни актом должностного лица или публичного органа власти, в связи с чем, не может быть отдельно оспорен по правилам, установленным для сделок либо для решений должностных лиц и органов власти.

Составление акта влечет для сторон договорный спор - спор об исполнении условия договора об оплате.

Констатация избрания стороной ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом обстоятельств настоящего дела в предмет доказывания не входила проверка доводов истца о допущенных при составлении акта нарушениях. Данные доводы могут быть заявлены и будут подлежать проверке в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в указанной части.

Поскольку соответствующие выводы не повлекли принятия неправильного решения по делу, а отказ в иске является правомерным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу №А32-4720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева