Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-8292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8292/2015

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Положий Н.В., паспорт, по доверенности от 26.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2015 года по делу № А53-8292/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 26 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014г. по 04.04.2015г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04 июня 2015 года с ООО «Континент» взыскано  в пользу ООО «Бетон-Мастер» -  1 000 000 рублей задолженности, 26 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 268 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Континент» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда решение суда отменить в части взыскания процентов и принять новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 666 руб. 67 коп., ссылаясь на неверный расчет.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 14, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора, покупатель обязан внести 100% предоплату за заявленную продукцию. Если иное не предусмотрено приложением, которое подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из иска, во исполнение условий договора, в период с июля по декабрь 2014 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 416 202 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.49-70). Ответчик, частично оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.03.2015. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

08.03.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения. Последний срок на добровольную уплату долга истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату переданного товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждён передаточными документами подписанными ответчиком и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 04.04.2015 в сумме 26 812 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются в форме 100% предоплаты.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил, что последняя поставка имела место 06.12.2014г.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 04.04.2015 в сумме 26 812 рублей 50 копеек является правомерным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2015 года по делу № А53-8292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев