Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-1850/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1850/2006

05 августа 2015 года                                                                          15АП-7542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-1850/2006 об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича к администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНИК» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Пустовалова О.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период ведения дела о банкротстве в размере 59 401 руб.36 коп. с Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края в пользу Пустовалова Олега Анатольевича (ИНН 230902851702, СНИЛС 126-749-611 85) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-1850/2006 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича о взыскании с Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края вознаграждения и расходов, понесенных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» отказал.

Не согласившись с Определением суда от 10.04.2015 по делу № А32-1850/2006 арбитражный управляющий Пустовалов Олег Анатольевич  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее по тексту - Администрация) указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-1850/2006, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

Определением суда от 02.11.2010 г. Зайцев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.

Арбитражный управляющий Пустовалов О.А. обратился за взысканием с Администрации расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с  18.02.2014г. по 08.04.2014г., с 19.05.2014г. по 15.07.2014г. и с 06.10.2014г. по 04.12.2014 г. в сумме 57 419, 36 руб., а также расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ 1920 руб., почтовых расходов 62 руб., а всего 59 401, 36 коп.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что по мнению арбитражного управляющего основанием для отнесения расходов по выплате вознаграждения  и судебных расходов за период ведения дела о банкротстве в размере 59 401 руб.36 коп. на Администрацию Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края послужили следующие обстоятельства.

К судебному заседанию по итогам процедуры конкурсного производства, назначенному на 20.01.2014г. были выполнены все мероприятия необходимые для принятия решения о завершении, конкурсным управляющим должника Пустоваловым О.А. было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, которое не было удовлетворено в связи с наличием обособленного спора по заявлению Администрации о признании недействительными результатов торгов имущества МУП "Коммунальник". Обособленный спор рассматривался в рамках дела № А32-1850/2006-44/8-Б-21-С, по результатам которого судебные инстанций соответствующее заявление администрацией Новотатаровского сельского поселения оставили без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 г. по делу № А32-1850/2006-44/8-Б процедура конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальник" была завершена.

До завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Пустовалов О.А. выполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, занимался подготовкой и принимал личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (жалобы) от Администрации о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий  недействительности сделки. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012г.№ 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем, арбитражным управляющим не учтено следующее.

Действительно в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Между тем арбитражный управляющий Пустовалов О.А. просит взыскать вознаграждение и судебные расходы за период ведения дела о банкротстве должника, а не судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора – о признании торгов недействительными.

Судебная практика относит к обособленным спорам те, которые перечислены в  пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В настоящем случае управляющий заявил о взыскании вознаграждения и расходов связанных с общей процедурой банкротства.

Таким образом, к настоящему спору не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35.

Управляющий расходов по выплате вознаграждения не понес, а, напротив, заявил об их взыскании, что делает неприменимым к заявлению правила компенсации уже понесенных стороной расходах.

Поданное управляющим заявление подлежало разрешению в порядке ст59 ФЗ «Онесостоятельности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича о взыскании с Администрации вознаграждения и судебных расходов, понесенных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края не является заявителем по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,