Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-10859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10859/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 – Вавилов П.Ю., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 10.06.2015 по делу № А53-10859/2014,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости Товара №1 -«Картриджи с фотовалом, заправленные тонером, предназначенные для использования в лазерных принтерах в упаковке для розничной продажи различных марок», и Товара №2 -«порошок (тонер) для лазерных картриджей в розничной упаковке в виде пакета из алюминиевой фольги объемом до одного кг», оформленных по ДТ № 10319070/241213/0001572.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 решение Таганрогской таможни от 25.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10319070/241213/0001572 признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 указанное решение оставлено без изменений.

08.05.2015 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 заявление удовлетворено в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 изменить, увеличив размер взыскиваемых с таможни судебных расходов до заявленного. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, без учета уровня рыночной стоимости на юридические услуги, сложившиеся в Ростовской области в 2014 году, а также квалификации представителя и качества оказанных им услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на чрезмерность заявленных судебных расходов, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мир технологий". Представитель Таганрогской таможни возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мир технологий» (доверитель) и Берневым Андреем Эдуардовичем (адвокат) заключен договор поручения от 27.03.2014 №0006/14, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю путем представления его интересов в связи с оспариванием решения таможни от 25.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10319070/241213/0001572 в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция). Вознаграждение составляет 45 000 рублей (п. 2.1)

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2014 адвокат принимает обязательство представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение составляет 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2015 адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-10859/14. Вознаграждение составляет 30 000 рублей.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт от 27.04.2015 №0006/14/1.

Стоимость услуг 110 000 рублей оплачена платежными поручениями от 07.05.2014 №113, от 18.08.2014 №188, от 24.04.2015 №77.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Мир технологий» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом качества подготовки заявления, на подготовку обращения представителю не потребовалось значительного времени и трудозатрат.

Кроме того, рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, посчитал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015, с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

Согласно указанным расценкам, участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей, в апелляционной инстанции – 39 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 600 рублей, составление исковых заявлений – 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей.

Как следует из заявления, обществом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 47 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 33 000 рублей за оказание услуг представительства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора (оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости) и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов.

В объем услуг по составлению и подаче заявления входит подготовка заявления, изучение документов, согласование правовой позиции, в связи с чем не рассматривается судом как самостоятельно оплачиваемая стадия представительства.

Так, судом первой инстанции правомерно установлены следующие суммы затрат на предоставление услуг представителя в суде первой инстанции: 3 000 рублей – за составление заявления, поданного с документами в суд, 2000 рублей – за составление дополнительных пояснений от 14.07.2014, 10 000 рублей – за представление интересов заявителя в судебных заседаниях от 17.06.2014 и от 15.07.2014, после перерыва 22.07.2014.

Не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в каждом заседании суда первой инстанции по отдельности, в котором он присутствовал. Так, за оказание услуг представителя в суде первой инстанции, разумной представляется сумма – 15 000 рублей.

Суд