Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-24522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24522/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-8802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Иващенко Любовь Викторовна лично, предъявлен паспорт, представитель Щербаков И.А. по доверенности от 21.07.2014 г.

от заинтересованного лица: представитель Казанцев И.С. по доверенности от 08.09.2014 № 01-6/6569,

от третьего лица: представитель Перебейнос В.Ф. по доверенности от 13.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-24522/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Любови Викторовны к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края при участии третьего лица Перебейнос Людмила Дмитриевна о признании незаконным постановления принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Северский район от 26.06.2014 г. №1124 об отмене постановления администрации муниципального образования Северский район от 13.03.2013 г. №496 «О предоставлении в собственность за плату Л.В. Иващенко земельного участка, расположенного в пос. Ильском по ул. Первомайской, 113».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перебейнос Людмила Дмитриевна.

Решением суда от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реконструированное строение истца расположено за пределами земельного участка, переданного ему в собственность постановлением №496,  постановление №496 противоречило статье 36 Земельного кодекса РФ, наличие зарегистрированного права не может являться препятствием для использования муниципальным образованием предоставленных законом возможностей для исправления допущенных при предоставлении предпринимателю в собственность участка ошибок.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Иващенко Любовь Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана оценка обстоятельствам, не относящимся к предмету спора по настоящему делу, суд неправильно применил ч.1 ст. 48 Закона от 06.10.20023 г. №131-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Северский район просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец сначала реконструировал здание магазина, а впоследствии получил разрешение на реконструкцию, что является недопустимым.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и незаконное возведение заявителем по делу пристройки без нормативного отступа от строения Иващенко Л.В.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Иващенко Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 34,6 кв. м по адресу: пос. Ильский, ул. Первомайская, 113, а также земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502026:86 по данному адресу. Право на земельный участок приобретено Иващенко Л.В. на основании постановления администрации муниципального образования Северский район №496 от 13.03.2013 о предоставлении земельного участка в собственность Иващенко Л.В. за плату и договора купли-продажи земельного участка №59 от 12.04.2013.

Постановлением администрации муниципального образования Северский район от 26.06.2014 г. №1124 администрация отменила ранее изданное постановление №496 от 13.03.2013 г.

Постановление имеет ссылку на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу  № А32-4724/2012, которым Иващенко Л.В. отказано в иске в признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина литер Е1 общей площадью 79,3 кв. м, основная торговая 69,3 кв. м, вспомогательная 10,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Первомайская, 113 с учетом реконструкции литер Е1 и включения пристройки литер е, площадью 44,7 кв. м.

Считая, что постановление №1124 от 26.06.2014 г. является незаконным, Иващенко Л.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания ст. 198-201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконным ненормативного правового акта является одновременное наличие  двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к постановлению администрации №1124 материалами дела не подтверждено.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ране принятый данным либо иным должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение вышеназванной статьи, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Северский район от 13.03.2013 г. №496 Иващенко А.В. был предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м для эксплуатации магазина.

Впоследствии администрации выдано Иващенко Л.В. разрешение на реконструкцию принадлежащего ей магазина. Однако в ходе проверки земельного участка Иващенко Л.В. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что здание магазина превышает размеры принадлежащего Иващенко Л.В. земельного участка (то есть в ходе реконструкции Иващенко Л.В. вышла за пределы принадлежащего ей участка).

 Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу №А32-4724/2012 отказано Иващенко Л.В. в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина по адресу Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Первомайская, 113 с учетом реконструкции литер Е1 и включения пристройки литер е.

Руководствуясь данным судебным актом, администрация пришла к выводу об ошибочности принятия решения о предоставлении Иващенко земельного участка под магазином в собственность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в судебном акте по делу №А32-4724/2012 требования к администрации об отмене ранее изданного постановления №496. Между тем, поскольку данным судебным актом установлена незаконность возведения Иващенко Л.В. на предоставленном ей земельном участке пристроек к располагавшемуся ранее зданию магазина, вывод суда первой инстанции о наличии у администрации предоставленных ей пунктом 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ полномочий отменить в порядке самоконтроля принятый ранее ненормативный правовой акт в целях устранения допущенных Иващенко Л.В. при использовании земельного участка нарушений, являются правомерными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося лица.

Право на иск по смыслу приведенной правовой нормы и, как следствие, право на судебную защиту, определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление само по себе не отменяет зарегистрированного за заявителем права собственности, издано в пределах предоставленной администрации муниципального образования полномочий и компетенции, а потому правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-24522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева