Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-3463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3463/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-10704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Кравченко О.В. по доверенности №СКА-10,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Богославская Е.А. по доверенности от 03.04.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-3463/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица: Сальский районный отдел УФССП России по Ростовской области; Пролетарский районный отдел УФССП России по Ростовской области; Бондарь Владимир Викторович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в размере 378 329, 71 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сальский районный отдел УФССП России по Ростовской области; Пролетарский районный отдел УФССП России по Ростовской области; Бондарь Владимир Викторович.

Решением суда от 26.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия реальных убытков и причинно-следственной связи между убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя, суд установил, что возможность взыскания задолженности до настоящего момента не утрачена.

Не  согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа являлось незаконным, суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков нельзя установить.

УФССП по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2010 в адрес Пролетарского РОСП поступил судебный приказ №2-3641/07 от 08.08.2007, выданный мировым судьей судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москва о взыскании с Бондаря В.В. в пользу ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 378 329,71 рублей с приложением определения о замене стороны в исполнительном производстве от 14.09.2010.

Постановлением судебного пристава от 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство №14392/11/70/61.

19.12.2011 судебным приставом - исполнителем Пролетарского РОСП вынесено постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю Сальского РОСП по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника Бондаря В.В. по адресу: г. Сальск, ул. Чернышевского, д.32, кв.1.

20.02.2012 судебным приставом – исполнителем Сальского РОСП осуществлен выход на место совершения исполнительных действий и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого установлено, что должник действительно проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи не обнаружено, работает на Сальском Ипподроме, на иждивении трое детей.

11.05.2013 судебным приставом - исполнителем Пролетарского районного отдела Потаниной Я.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №14392/11/70/61 от 14.10.2011 года в Сальский районный отдел. Согласно данному постановлению по состоянию на 24.12.2012 г. подлежат взысканию остаток долга в сумме 378 329,71 руб. и остаток по исполнительскому сбору 26 483,08 руб.

Указанное постановление с материалами исполнительного производства получено Сальским отделом 07.2013 года.

Начальниками отдела - старшими судебными приставами Сальского районного отдела неоднократно давались ответы от 30.12.2013, 21.03.2014 на запросы представителя ООО «СКА» об отсутствии на исполнении с 2011 года исполнительного документа в отношении Бондаря В.В.

Представителем взыскателя 03.04.2014,26.07.2014. направлены жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в порядке подчиненности на бездействие начальников отделов - старших судебных приставов Сальского районного отдела и Пролетарского районного отдела о привлечении должностных лиц к ответственности за неосуществление контроля за действиями судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству в отношении Бондарь В.В.

25.04.2014 года и.о. Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области, рассмотрев жалобу от 03.04.2014 года ООО «СКА» признал указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указав на недопущение выявленных нарушений впредь.

19.08.2014 года и.о. Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области, рассмотрев жалобу от 26.07.2014 года ООО «Столичное коллекторское агентство» признал указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указав на недопущение выявленных нарушений впредь.

В резолютивных частях указанных постановлений на начальников отдела - старших судебных приставов Сальского районного отдела в соответствии с приказом ФССП России от 10.09.2013 №292 возлагалась обязанность восстановить утраченный исполнительный документ путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела Тухватулнной O.A. признано незаконным в полном объеме согласно постановлению от 19.08.2014 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовской области от 18.12.2014 бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулнной О.А., выразившееся в невосстановлении утраченного исполнительного документа, признано незаконным.

Считая, что в результате бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, взыскателю причинен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному документу в размере 378 329,71 руб., общество обратилось в  суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была полностью утрачена. Необходимо установить, что в период исполнительного производства у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако, из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство о взыскании с Бондаря В.В. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженности не окончено.

Постановлением судебно пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов от 31.03.2015 г. обращено взыскание на пенсию должника Бондарь В.В., 03.04.2015 г. составлен акт описи и ареста имущества должника.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником. Длительность неисполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, на которую указывает истец, сама по себе не доказывает наличие оснований для взыскания убытков, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно было обратить взыскание в ходе исполнительного производства, и возможность взыскания за счет которого утрачена вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-3463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева