Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-19395/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19395/2008

08 мая 2009 г.                                                                                        15АП-1124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Облаков С.А. по доверенности от 16.03.2009г.

от ООО «Согласие»: Терзиева О.В. по доверенности от 06 мая 2009г.;

от арбитражного управляющего: Соловьев С.Н. по доверенности от 05.05.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  27.01.2009 г.  по делу № А53-19395/2008 о приостановлении производства по делу

по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк»

к ООО «Согласие»

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Согласие» (далее – должник, общество), ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 732 649 776, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  27.01.2009 г.  по делу № А53-19395/2008 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Согласие» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А53-25076/2008-С1-16.

Определение мотивировано тем, что Закон о банкротстве не исключает возможности приостановления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Факт получения должником суммы кредита в указанном размере является предметом рассмотрения в рамках дела №А53-25076/2008-С1-16 по иску временного управляющего должника о признании вышеуказанного Генерального соглашения № RBA/5006 недействительным. Результат рассмотрения иска временного управляющего должника на предмет недействительности кредитного договора имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о включении суммы задолженности по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО «Согласие».

ЗАО «Райффайзенбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Податель жалобы полагает, что ООО «Согласие» злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение дела. Суд первой инстанции обязан был рассмотреть требования по существу, поскольку не лишен права самостоятельно в рамках дела о банкротстве исследовать вопросы соответствия Генерального соглашения № RBA/5006  требованиям закона.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учредителя ООО «Согласие» - ООО «Наследие» - о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Облаков С.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил суд прекратить производство по жалобе. Отказ банка от жалобы не мотивирован. Поскольку ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем по доверенности, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии у Облакова С.А. полномочий на заявление отказа от жалобы. В материалы дела представлена доверенность от 16.03.2009 года, в которой Облакову С.А. предоставлено право обжаловать судебные акты, обращаться в арбитражные апелляционные суды в целях защиты прав банка, подписывать исковое заявление, изменять основание или предмет иска.  Правом отказываться от иска и от жалобы указанной доверенностью Облаков не наделен.

Кроме того, согласно ст.36 ФЗ «О несостоятельности» представителями организаций , являющихся лицами участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Представленной в суд доверенностью Облаков не наделен правом представлять интересы банка в деле о банкротстве.

С целью подтверждения воли банка на отказ от жалобы уполномоченным лицом судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.05.2009 года до 11 часов 15 минут.

Банку предложено представить ходатайство, подписанное уполномоченным лицом.

После перерыва в судебное заседание банк не явился. Ходатайств об отказе от жалобы, подписанных уполномоченным лицом, в суд не поступило.

Суд определил в связи с подписанием ходатайства об отказе от жалобы неуполномоченным лицом, отказать в его удовлетворении как поданного с нарушением ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 г. между Банком и ООО «Согласие» заключено Генеральное соглашение № RBА/5006, в соответствии с которым обществу предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 706 600 000 руб. сроком погашения до 30.12.2009 г. Согласно графику погашения задолженности общество обязывалось ежемесячно уплачивать по 58 883 000 руб. до окончательного погашения задолженности 30.12.2009 г.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что во исполнение пункта 4.1.1 Генерального соглашения № RBA/5006 и Дополнительного соглашения №1 от 26.08.2008 г. Банк перечислил Обществу сумму кредита в размере 705259304 руб. 74 коп.; в подтверждение перечисления суммы кредита Обществу в материалы дела представлена копия платежного поручения №1 от 26.08.2008 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по Генеральному соглашению №RBA/5006, между Банком и Обществом были заключены следующие договоры: 1) Договор залога от 10.07.2008 г. №RBA/5006/l-3; 20 Договор об ипотеке от 14.08.2008 г. №RBА/5006/1-И; 3) Договор об ипотеке от 15.07.2008 г. №RBA/5006/2-M. В обеспечение обязательств Общества перед Банком был также заключен договор поручительства с ООО «Согласие-Строй» от 10.07.2008 г. №RBA/5006/l-n.

По условиям договора поручительства от 10.07.2008 г. №RBA/5006/l-n. являющегося обязательным условием предоставления кредита, ООО «Согласие-Строй» приняло на себя солидарную с Обществом ответственность перед банком за своевременное и надлежащее всех обязательств Общества перед Банком.

В связи с неоплатой Обществом с 30.09.2008 г. процентов по указанному Генеральному соглашению Банк направил Обществу требование от 06.10.2008 г. о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплаты процентов.

29.10.2008 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО «Энергия» о признании ООО «Согласие» несостоятельным (банкротом) вынесено определение о введении в отношении ООО «Согласие» процедуры банкротства наблюдение.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по досрочному возврату суммы кредита Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Согласие» в размере 732 649 776 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 705 259 304 руб. 74 коп., проценты в размере 14 337 189 руб. 43 коп., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 12 833 407 руб. 02 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 219 875 руб. 54 коп.

Определением от 27.01.2009 года производство по рассмотрению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении заявленного требования, при условии, что будет установлено, что оно заявлено надлежащим лицом, должен проверить, представлены ли заявителем в обоснование предъявленного требования документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства перечисления суммы кредита Должнику представлено платежное поручение №1 от 26.08.2008г. на сумму 705259304 руб. 74 коп.

Факт получения суммы кредита в указанном размере оспаривается временным управляющим должника по причине возврата в этот же день, 26.08.2008 г., Банку части полученной суммы. В обоснование возврата Банку денежных средств временным управляющим представлены копии платежных поручений от 26.08.2008 г. №№218, 209, 208, 215, 206, 211, 203, 214, 201, 210, 198, 197, 205, 200, 212, 202, 216, 204, 213, 207, 217, 199 на общую сумму более 300 000 000 руб.

Факт получения должником суммы кредита в указанном размере является предметом рассмотрения в рамках дела №А53-25076/2008-С1-16 по иску временного управляющего должника о признании вышеуказанного Генерального соглашения № RBA/5006 недействительным.

Установив невозможность рассмотрения заявленного требования о включении его в реестр требований кредиторов до вступления в силу судебного акта по делу  №А53-25076/2008-С1-16, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению указанного требования.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности приостановления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что результат рассмотрения иска временного управляющего должника на предмет недействительности кредитного договора имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о включении суммы задолженности по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО «Согласие», суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Довод жалобы  о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть требования по существу, поскольку не лишен права самостоятельно в рамках дела о банкротстве исследовать вопросы соответствия Генерального соглашения № RBA/5006  требованиям закона, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Решением арбитражного суда от 10.03.2009года по делу А53-25076/2008 кредитный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  как оспоримая сделка, в связи с чем, в силу требований статьи 166 ГК РФ в рамках дела о банкротстве суд не вправе давать оценку доводам о недействительности