Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-24070/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24070/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Ливаднова В.В., по доверенности  от  17.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества владельцев индивидуальных гаражей "Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № А53-24070/2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику – потребительскому обществу владельцев индивидуальных гаражей "Центр"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому обществу владельцев индивидуальных гаражей "Центр" о взыскании задолженности в размере 92276 руб. 24 коп., пени в размере 19125 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34068 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 01.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 92276 руб. 24 коп. задолженности, 19125 руб. 43 коп. неустойки, 34068 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53- 24070/2014 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Потребительское общество владельцев индивидуальных гаражей "Центр" 07.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением от 04.06.2015 заявление удовлетворено частично, с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу потребительского общества владельцев индивидуальных гаражей "Центр"  взыскано 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом категории сложности дела, объема работ, выполненных представителем, а также сложившейся в регионе гонорарной практики по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, отвечает критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшена судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель потребительского общества владельцев индивидуальных гаражей "Центр" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потребительским обществом владельцев индивидуальных гаражей "Центр" заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 17000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 8000 рублей).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, потребительским обществом владельцев индивидуальных гаражей "Центр" представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2014 (т. 2 л.д. 6), заключенный между Аносовым И.В. (исполнитель) и ПОВИГ "Центр" (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу № А53-24070/2014 в арбитражном суде по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ПОВИГ "Центр" о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 17000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 70 от 25.12.2014 денежные средства в размере 17000 рублей переданы Аносову И.В. (т. 2 л.д. 8).

Между Аносовым И.В. (исполнитель) и ПОВИГ "Центр" (клиент) 23.03.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу № А53-24070/2014 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ПОВИГ "Центр" о взыскании задолженности, рассматриваемом в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 8000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 12 от 23.03.2015 денежные средства в размере 8000 рублей переданы Аносову И.В. (т. 2 л.д. 9).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшена судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 88-90), ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д. 101-103),

Представитель Аносов И.В. по доверенности № 1 от 16.03.2015 участвовал в судебных заседаниях 26.03.2015, 16.04.2015 (т. 1 л.д. 119-120, 132-133).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15000 рублей отвечает критерию разумности.

Ссылка заявителя жалобы на Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в данном документе сведения имеют справочный характер и не имеют обязательной силы для суда при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № А53-24070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.