Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-3107/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3107/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-3107/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолМира-Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

о взыскании 260 481 рублей

принятое в составе судьи Боровика А.М

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ПолМира-Юг» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик) 260481 рублей, в том числе 238100 рублей основного долга, 22381 рубль неустойки, 300 рублей расходы по доставке почтовой корреспонденции, 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-3107/2015 с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «ПолМира-Юг» взыскана сумма задолженности в размере 260481 рублей, в том числе 238100 рублей основного долга, 22381 рубль неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец неверно произвел расчет неустойки, исходя из суммы договора, без учета того, что 2 000 000руб. были перечислены на расчетный счет истца 11.08.2014 г. платежным поручением № 642. Неустойка должна быть начислена только на сумму долга, на которую истец указывает – 238 100руб. и только после выполнения работ.

Кроме того неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, является чрезмерно высокой, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба 

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО «ПолМира-Юг» (Подрядчик) и ООО «Монолит-Строй» (Заказчик) был заключен договор подряда №21 на выполнение работ по монтажу спортивного линолеума на объекте спортзал МБОУ СОШ № 5, находящийся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская. Цена работ установлено в размере 2 238 100 рублей. Порядок расчетов: 100 %  предоплата в течение 11  банковских  дней  с  момента подписания договора (п.4.1 Договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец  выполнил работы на сумму 2238 100 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ от 01.09.2014 №1 (форма КС-2); справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 №1 (ф.КС-3).

Платежным поручением от 11.08.2014 № 642 заказчик перечислил подрядчику 2 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы  дела  доказательства  в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 381 рублей неустойки.

В соответствии с п.  10.1  Договора,  в  случае  нарушения  сроков  оплаты  Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа. Этим же пунктом договора максимальный размер неустойки ограничен 1% от общей цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.08.2014 г. по 22.01.2015 г. (2238100 х 0.1%х 160дней) = 358096 руб.

Однако, поскольку пунктом 10.1 договора предусмотрено ограничение объема неустойки в размере 1% от общей цены договора, размер неустойки составил 22 381 руб.

Суд признал обоснованным требование  о взыскании неустойки в размере  22 381 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что истец неверно произвел расчет неустойки, исходя из суммы договора, без учета суммы предоплаты, апелляционным судом отклоняется. Требование о взыскании 22 381 рублей  неустойки является  обоснованным  и соответствует п. 10.1. договора.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 133 от 23.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-3107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов