Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-5009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5009/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2015 по делу № А32-5009/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамян Анушавана Мурадовича к заинтересованному лицу - Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14 .1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамян Анушаван Мурадович (далее – заявитель, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) от 28.01.2015 № 3179 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в дела,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя департамента Язловецкого А.Г. от 30.12.2014 № 662 административный орган проводил плановую выездную проверку. Уведомление о проведении проверки от 31.12.2014 № 60-8214/14 вручено предпринимателю под роспись 12.01.2015.

В ходе проверки ведущим консультантом отдела контроля за исполнением законодательства в управлении пассажирских перевозок на транспорте департамента транспорта Краснодарского края Опариным А.В., 21.01.2015 в 11:00 в г. Армавире на ул. Свердлова, 159, корпус 5, установлено, что предприниматель, в нарушение требований к обеспечению безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, установленных подпунктами «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), допустил отсутствие на принадлежащем ему транспортном средстве «Lada 219010» гос. номер А 070 СН 23, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше и цветографической схемы легкового такси.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.01.2015 № 662 и протоколе об административном правонарушении от 21.01.2015 № 003179 по признакам административного правонарушения по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные документы составлены в присутствии заявителя и вручены ему под роспись.

В своих объяснениях предприниматель указал, что предоставил автомобиль «Lada 219010» гос. номер А 070 СН 23 к проверке, не оборудованный опознавательным фонарем оранжевого цвета на крыше и цветографической схемой легкового такси, поскольку не находился в этот момент на линии. Фонарь и цветографические полосы имеются в салоне.

В протоколе об административном правонарушении составленном ведущим консультантом отдела контроля за исполнением законодательства в управлении пассажирских перевозок на транспорте департамента транспорта Краснодарского края Опариным А.В. от 21.01.2015 № 003179 имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.01.2015 в 15 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 64, каб. 38.

Рассмотрев материалы проверки, департамент, в отсутствие предпринимателя, вынес постановление от 28.01.2015 № 3179 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпунктам «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

На основании пунктов 115 – 118 Правил № 112 легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Таким образом, каждое транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа, должно иметь на кузове цветографическую схему для обеспечения безопасности пассажиров и идентификации легковых такси.

В материалах дела имеются объяснения, согласно которым заявитель в день проверки не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленным графиком работы водителей на январь 2015 года, заверенный ООО «Промресурс», с которым у предпринимателя заключен договор на оказание диспетчерских услуг от 01.01.2014 года. Из указанного графика следует, что водитель Абрамян А.М. 21 и 22 января 2015 года на линию для перевозки пассажиров не выходил.

Из представленного Абрамяном А.М. фото следует, что автомобиль «Лада 219010» гос. номер А 070 СН 23, оснащен необходимой цветографической схемой и опознавательным фонарем оранжевого цвета на крыше. 

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось отсутствие на принадлежащем ему транспортном средстве «Лада 219010» гос. номер А 070 СН 23, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше и цветографической схемы легкового такси.

Отсутствие указанных знаков на автомобиле установлено в момент проверки 21.01.2015, что не отрицалось сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу № А32-5009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

                   О.А. Сулименко