Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-45677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45677/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-10380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Фоменко А.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-45677/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сочи о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сочи Краснодарского края  о признании недействительным решения от 30.06.2014 №033/024/802-2014.

Решением суда от 28.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ГУ УПФР не направило обществу уведомление о времени и месте рассмотрения возражений по акту проверки, чем нарушило его права.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сочи Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что организацией представлены не все запрошенные органом Пенсионного фонда документы, акт проверки направлен почтой 28.05.2014 г. вместе с уведомлением о вызове плательщика страховых взносов, в котором указаны дата, время и место рассмотрения материалов проверки. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

ГУ УПФР, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением ПФР г. Сочи  проведена плановая выездная проверка ООО «Примэкс-Юг» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Решение о проведении выездной проверки от 17.03.2014 г. №033/024/802-2014 и требование о предоставлении документов получены заявителем 18.03.2014 г. за входящим номером 15.

В ходе выездной проверки Управлением ПФР в г. Сочи выявлен факт нарушения подпункта 4 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) - непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.

В ходе выездной проверки Управлением ПФР в г. Сочи выявлен факт нарушения подпункта 4 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) - непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.

По результатам выездной проверки, зафиксированным актом  от 28.05.2014 г. № 033/024/802-2014, решением ГУ УПФР в г. Сочи от 30.06.2014 г. № 033/024/802-2014   ООО «Примэкс-Юг» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  с начислением суммы штрафа в размере 943 559 руб. 42 коп., в том числе по ст. 47 Закона 212-ФЗ «Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов» в размере 2559 руб. 42 коп. и по ст. 48 Закона № 212-ФЗ «Отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов» в размере 941000,00 рублей.

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 48 от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт уклонения общества от предоставления истребованных органом Пенсионного фонда документов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В Постановлении от 18 июля 2008 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного. Приведенная правовая позиция не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Следовательно, Пенсионный фонд, рассматривающий вопрос о нарушении обществом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта непредставления в установленный срок запрашиваемых при проведении проверки документов, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду истребования у общества Пенсионным фондом большого объема документов представление всех соответствующих документов в ксерокопиях являлось для общества затруднительным. В то же время согласно письму от 19.03.2014 г., направленному в адрес начальника ГУ УПФР в г.Сочи, общество выделило проверяющему отдельный  документ с предоставлением всех запрошенных документов в оригиналах, при этом общество обязалось предоставить копии документов, которые будут необходимы в качестве доказательств (приложений) к акту проверки. Отправка данного письма вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждена описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск печати Почты России о приемке данного почтового отправления к пересылке 19.03.2014 г.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество нельзя признать уклоняющимся от предоставления истребованных органом Пенсионного фонда документов, а потому оснований для привлечения ООО «Примэкс-Юг» к ответственности по ст. 48 Закона №212-ФЗ не имеется.  

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ГУ УПФР нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, плательщик страховых взносов не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов выездной проверки, доказательств обратного органом Пенсионного фонда не представлено.

Доводы заявителя жалобы о направлении обществу в одном конверте акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения возражений по акту проверки не подтверждены документально (опись вложения либо сопроводительное письмо, подтверждающее факт направления уведомления вместе с актом проверки) в материалы дела не представлены. Факт получения соответствующего уведомления общество отрицает. Доказательств уведомления общества иным способом о дате и времени рассмотрения возражений на акт проверки материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.5 ст. 200 АПК РФ доказывание законности принятого решения от 30.06.2014 №033/024/802-2014 является обязанностью органа, принявшего соответствующее решение. В этой связи  доводы жалобы об отсутствии у ГУ УПФР обязанности подтверждать содержимое направляемого им письма обществу описью вложения признаются апелляционным судом необоснованными и свидетельствующими о перекладывании органом Пенсионного фонда бремени доказывания на общество.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-45677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева