Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-9567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9567/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Котова И.В., по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Дьяченко И.В., по доверенности от 10.04.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2015 по делу № А53-9567/2015 по иску открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона" к ответчику - открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности в размере 2 353 257,61 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2015 ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.  С открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) в пользу открытого акционерного общества "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" (ОГРН1046166004521, ИНН 6166050504) взыскано 1 258 767,36 руб. задолженности, а также 34766,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом своевременно не представлены в адрес ответчика акт приема-передачи услуг, счет на оплату, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность по решению суда оплачена полностью, но полномочий на отказ от жалобы не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.12.2007, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном в договоре.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счету исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей:

до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг;

до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг; Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком за фактически оказанные в расчетном периоде услуги не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в январе, феврале 2015 года, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил, регулярно допуская просрочки по оплате оказанных ему услуг.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнена не своевременно, ОАО "Коммунальщик Дона", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 258 767,36 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором N 3 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.12.2007, счетами-фактурами N 43 от 31.01.2015, 3123 от 28.02.2015, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015, от 28.02.2015).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 258 767,36 руб.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца просрочки кредитора ввиду несвоевременного исполнения обязанности по предоставлению счета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик мог исполнить обязательство по оплате полученной энергии с того момента, когда им были подписан акты, в котором указана стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг и определено, что услуги оказаны в полном объеме.

Несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению счета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Ссылки ответчика на оплату долга подлежат отклонению, поскольку оплата произведена после вынесения судом решения по настоящему делу, платежные поручения могут быть учтены в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года по делу №А53-9567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Ю.И. Баранова