Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-29474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29474/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца- директора Белозеровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу № А53-29474/2014 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» (ОГРН 1046102003738, ИНН 6102019259)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО» (ОГРН 1032601903069, ИНН 2627020225)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект»  (далее – ООО «Аксай Югкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО»  (далее – ООО «РУСМОЛОКО», ответчик) о взыскании 500000 руб. задолженности, 330150 руб. пени  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «РУСМОЛОКО» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции лишил ответчика права предоставить возражения на увеличенные исковые требования, поскольку уточнения были приняты в день вынесения решения суда.  Претензии истца относятся не к последней партии поставки товара, а к предыдущей поставке масла по товарной накладной №121 от 31.03.2014  на сумму 1025000 руб., оплата по которой была произведена частично. Задолженность перед истцом имеется в размере 482340 руб. за поставленное масло, не соответствовавшее по качеству ГОСТам. За период июнь - сентябрь 2014 года истцом было осуществлено две поставки: жир специального назначения на сумму 1012340 руб. и заменитель молочного жира на сумму 1050000 руб. Поставленный жир ответчик оплатил в размере 1030000 руб., переплата составляет 17660 руб., которая пошла в зачет оплаты заменителя молочного жира вместе с суммой 510000 руб. Таким образом, остаток долга составляет 500000 руб. С учетом переплаты сумма долга составляет 482340 руб.

В отзыве ООО «Аксай Югкомплект» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что уточнения исковых требований были заблаговременно направлены ответчику по указанным почтовому и фактическому адресам. Ссылка ответчика на платежные документы за июнь-сентябрь 2014 года по иным поставкам не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аксай Югкомплект» (поставщик) и ООО «РУСМОЛОКО» (покупатель) заключен договор № 24 от 29.05.2013 на поставку товара, ассортимент, количество которого определяется в товарных накладных (п. 1.1 договора).

Покупатель обязался оплатить каждую партию товара в срок не более 30 календарных дней с момента отгрузки данной партии (п. 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору на поставку заменителя молочного жира Эколакт 1403-35 TF на сумму 1050000 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупателем получен товар-заменитель молочного жира «Эколакт 1403-35 TF» на сумму 1050000 руб. по товарной накладной № 427 от 24.09.2014.

ООО «РУСМОЛОКО» перечислены денежные средства в размере 210000 руб. по платежному поручению № 432 от 19.11.2011, а также в размере 300000 руб. по платежному поручению № 434 от 20.11.2014. В названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата по накладной № 427 от 24.09.2014 за заменитель молочного жира».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 500000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 330150 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 7.2 договора при задержке оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что заменитель молочного жира оплачен, а задолженность имеется за другой товар, который является некачественным, подлежит отклонению.

В подтверждение своих возражений об оплате товара ответчик ссылается на платежные поручения: № 334 от 02.10.2014, № 335 от 03.10.2014, № 336 от 03.10.2014, № 337 от 06.10.2014, № 346 от 07.10.2014, № 348 от 07.10.2014, № 350 от 10.10.2014, № 357 от 13.10.2014, № 362 от 16.10.2014, № 414 от 11.11.2014, № 431 от 18.11.2014, а также на платежные поручения, представленные истцом - № 432 от 19.11.2014 и № 434 от 20.11.2014.

В рамках договора поставки № 24 от 29.05.2013 истец поставлял ответчику заменитель молочного жира «Благо G» 105Э по товарной накладной № 372 от 19.08.2014 на сумму 990 000 руб., а также товарной накладной № 264 от 23.06.2014 на сумму 980000 руб.

Данный товар был оплачен следующими платежными поручениями, в том числе теми, на которые ссылается ответчик: № 334 от 02.10.2014 на сумму 200000 руб.; № 335 от 03.10.2014 на сумму 100 000 руб.; № 336 от 03.10.2014 на сумму 100000 руб.; № 337 от 06.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 346 от 07.10.2014 на сумму 70 000 руб.; № 348 от 07.10.2014 на сумму 70 000 руб.; № 350 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб.; № 357 от 13.10.2014; № 362 от 16.10.2014 на сумму 50 000 руб., № 414 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб.; № 431 от 18.11.2014 (во всех приведенных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № 378 от 19.08.2014 за заменитель молочного жира Благо», представленный счет истца № 378 от 19.08.2014 выставлен в счет оплаты за заменитель молочного жира Благо на сумму 990000 руб.).

Кроме того, товар, поставленный по товарной накладной № 264 от 23.06.2014 на сумму 980000 руб. был оплачен ответчиком следующим платежными поручениями: № 193 от 24.07.2014 на сумму 200 000 руб.; № 204 от 30.07.2014 на сумму 100 000 руб.; № 208 от 01.08.2014 на сумму 100 000 руб.; № 214 от 05.08.2014 на сумму 100 000 руб.; № 230 от 11.08.2014 на сумму 170 000 руб.; № 233 от 12.08.2014 на сумму 100 000 руб.; № 243 от 15.08.2014 на сумму 100000 руб.; № 256 от 26.08.2014 на сумму 100000 руб. (во всех приведенных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № 269 от 23.07.2014 за заменитель молочного жира», представленный счет истца № 269 от 23.06.2014 выставлен в счет оплаты за заменитель молочного жира «Благо G» 105Э на сумму 980 000 руб.).

Таким образом, приведенные ответчиком платежные поручения не относятся к спорной товарной накладной о поставке заменителя молочного жира «Эколакт 1403-35 TF», а денежные средства по ним являются оплатой иного товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику масло сливочное «крестьянское» несоленое на сумму 1025000 руб. по товарной накладной № 121 от 31.03.2014.

Данный товар полностью оплачен ответчиком следующими платежными поручениями: № 64 от 20.05.2014 на сумму 100 000 руб.; № 65 от 20.05.2014 на сумму 200 000 руб.; № 272 от 04.09.2014 на сумму 137 400 руб.; № 276 от 05.09.2014 на сумму 70 000 руб.; № 280 от 05.09.2014 на сумму 100 000 руб.; № 282 от 08.09.2014 на сумму 100 000 руб.; № 284 от 09.09.2014 на сумму 200 000 руб.; № 294 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб. Во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата по накладной № 121 от 31.03.2014 за масло крестьянское».

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на платежные документы, не относящиеся к предмету спора, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований, таким образом, был лишен возможности представить доказательства, опровергающие измененные исковые требования, возражения в суд первой инстанции опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, к ходатайству об увеличении исковых требований приложены почтовые квитанции от 05.05.2015 (л.д.152), свидетельствующие об отправке в адрес ответчика указанных изменений. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, вместе с тем, явку своего представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил.

Кроме того, факт направления ответчику заявления об увеличении исковых требований с приложенными документами подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, возвращенными в адрес истца с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» и «Иные обстоятельства: по адресу своим не признали».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу № А53-29474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов