Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-9028/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9028/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-9028/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис-Кубань" (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218), г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ставропольская энергетическая компания" (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014), г. Ставрополь о взыскании  100 845 руб. 79 коп. долга, 49 735 руб. 95 коп. неустойки ( с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 21 438 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015г. исковые требования по первоначальному и  встречному искам удовлетворены. Посредством зачета удовлетворенных встречных исковых требований  с ООО "Ставропольская энергетическая компания" (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014), г. Ставрополь в пользу ООО "Светосервис-Кубань" (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218), г. Краснодар взыскано 129 143 руб. 31 коп., из которых задолженность по договору подряда в размере 100 845 руб. 79 коп., неустойка в сумме 28 297 руб. 52 коп., а также возмещение затрат по оплате госпошлины 5 546 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ставропольская энергетическая компания» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить в части взысканной с него неустойки. В обоснование жалобы, заявитель указал, что суд не учел, что в соответствии с п. 2.3. договора подряда № 2-05/П-364-13 от 29.08.2013г. окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Обязательство по оплате наступило 18.12.2013г., в связи с чем,  размер неустойки составляет 47 425 руб. 42 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО "Светосервис-Кубань", г.Краснодар (далее по тексту - истец, подрядчик) и ООО "Строительная энергетическая компания", г. Ставрополь (далее по тексту - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 2-05/П-364-13 от 29.28.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик обязуется, на основании утвержденного Заказчиком локального сметного расчета, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы: Автоматизация пункта управления наружным освещением на объекте: "Комплексная жилая застройка на 2 500 квартир военного городка N 106", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 54, в дальнейшем именуемые "Объект", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2. стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет 571 691 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 87 207 руб. 19 коп. До начала производства работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет сторон по договору производится в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ согласно п. 3.2. Начало - с даты поступления аванса, указанного в п. 2.2. договора; окончание - не позднее 20 сентября 2013 г.; при чем монтаж и установка оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента начала работ; пуско-наладочные работы - в течение 5 рабочих дней, после установки оборудования и готовности линии к эксплуатации, а также при условии подачи напряжения на объекте Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик 06.09.2013 г. произвел оплату аванса на расчетный счет Подрядчика в размере 285 845 руб. 79 коп.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору подряда, выполнив работы на общую сумму 571 691 руб. 59 коп.

Указанные работы приняты ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но оплачены частично.

Согласно материалам дела факт принятия выполненных работ подтверждается подписанными ответственными лицами и заверенными печатями актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.12.2013 г.

Платежным поручением N 792 от 27.05.2014 г. Заказчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 125 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что подрядные работы выполнены на общую сумму 571 691 руб. 59 коп., однако оплата произведена частично в размере 410 845 руб. 79 коп., включая авансовый платеж 285 845 руб. 59 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 160 845 руб. 80 коп. В процессе рассмотрения спора, ответчиком частично произведены платежи, сумма долга на момент вынесения решения составила 100 845 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Заказчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 100 845 руб. 79 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование по существу и сумме задолженности не оспорил, исковое требование истца о взыскании 100 845 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворено судом.

 В данной части  решение суда не обжалуется.

 Также истцом заявлено требование о  взыскании с Заказчика договорной неустойки в размере 49 735 руб. 95 коп. за период с 05.12.2013 г. по 08.04.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет договорной неустойки судом первой инстанции был признан верным, а требование о взыскании 49 735 руб. 95 коп. за период с 05.12.2013 г. по 08.04.2015 г. подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Акт подписан стороной 04.12.2013г., следовательно, срок оплаты наступил 18.12.2013г., именно с указанного момента подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.12.2013г. по 08.04.2015г., с учетом произведенных ответчиком оплат, составил 47 425 руб. 42 коп., данная сумма подлежит взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

При этом, судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 47 425 руб. 42 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании  неустойки в размере 21 438 руб. 43 коп.

Согласно п. 3.2. Договора окончательный срок выполнения работ - 20 сентября 2013 г. Работы выполнены подрядчиком 04.12.2013 г., о чем сторонами подписан акт выполненных работ. Согласно п. 6.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе промежуточных, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика,  количество дней просрочки составило 75 дней, за период с 21.09.2013 г. по 04.12.2013 г.

Проверив расчет неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 21 438 руб. 43 коп. по встречному иску.

   В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Расходы по госпошлине по искам и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. По первоначальному иску на ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 7 132 руб. 51 коп., на истца в сумме 79 руб. 12 коп. По встречному истцу расходы по госпошлине возлагаются на ООО «СветоСервис-Кубань» в сумме 2 000 руб. По апелляционной жалобе уплата госпошлины возлагается также на указанное лицо, поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме. С учетом излишне уплаченной суммы по госпошлине по иску в размере 334 руб. 37 коп. по платежному поручению 673 от 16.03.2015г., с ООО «Светосервис-Кубань» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме               2  665 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном  или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения