Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-32801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32801/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-11199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель Кукушкина Н.Н. по доверенности от 01.01.2015,

от открытого акционерного общества «Лобачевский»: представитель

Юрченко М.О. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лобачевский» (ИНН 6124003580, ОГРН 1046124000592) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-32801/2014 по иску открытого акционерного общества «Лобачевский» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лобачевский» (далее – ОАО «Лобачевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 346,62 руб., убытки в сумме 176 838,62 руб.

Решением суда от 15.06.2015, с учетом исправительного определения от 19.06.2015, взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Лобачевский» 287 386,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 554,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ОАО «Лобачевский» из федерального бюджета 2 453,31 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №20 от 23.01.2015.

ОАО «Лобачевский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и их негативными последствиями для истца, а также неверно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «Лобачевский» считает, что между исполнением обязательств ответчика по договору страхования и обязательствами истца перед залогодержателем по кредитному договору имеется прямая взаимосвязь, поскольку надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств влечет прекращение обязательств истца по погашению кредиторской задолженности на сумму страхового возмещения и уменьшение размера платы за пользование кредитными средствами. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у истца не возникло бы обязательств по уплате процентов за пользование средствами в пределах суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ОАО «Лобачевский», учитывая исправление определением суда первой инстанции от 19.06.2015 арифметических ошибок, заявил ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 в части отказа во взыскании убытков в размере 176 838,62 коп.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением принял к рассмотрению уточнение требований апелляционной жалобы ОАО «Лобачевский».

Представитель ОАО «Лобачевский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков в сумме 176 838,62 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 марта 2011 года был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 80222/837/Г0015/1.

Объектом страхования по указанному договору явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в тои числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение №3 к Договору) (а именно, урожай озимой пшеницы на площади 484 Га страховой стоимостью 4 357 066,74 руб. при средней урожайности 25,64 ц/га по средней цене 351,1 руб./ц).

В связи с гибелью посевов истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Ответчик отказался от обязанности по исполнению договора. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, по делу №А40-15818/2013 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Лобачевский» взыскано страховое возмещение в сумме 1 413 811, 70 рублей по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.03.2011 года № 80222/837/Г0015/1 в связи с утратой застрахованного имущества (урожая озимой пшеницы) от почвенной засухи.

Решение суда вступило в законную силу 08.05.2014.

Исполнительный лист выдан 20.05.2014 25.06.2014 исполнительный лист подан истцом в банк ответчика и 27.06.2014 исполнен в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства на счете ответчика в банке по инкассовому поручению №2 от 27.06.2014.

Между ОАО «Лобачевский» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор об открытии кредитной линией №130729/0101 от 28.06.2011 на сумму 3500000 рублей, а также кредитный договор №130729/0143 от 03.06.2013 на сумму 4779000 рублей.

Согласно статье 393  Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу №А40-15818/2013.

Уплата ответчиком банку процентов за пользование кредитом и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения, сторонами не отрицается.

В то же время анализ содержания кредитных договоров, заключенных истцом, свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлены банком для целей пополнения оборотных средств ОАО «Лобачевское», что опровергает вывод истца о наличии взаимосвязи между обязательствами по выплате страхового возмещения и оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Содержание данных кредитных договоров свидетельствует о том, что их заключение происходило в условиях обычной хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что своевременная выплата страхового возмещения исключила бы возможность привлечения истцом кредитных денежных средств для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, при том, что общая сумма привлеченных кредитных средств составила 8 279 000 руб., тогда как сумма просроченного ответчиком денежного обязательства составила только 1 413 811, 70 руб.

Договоры кредита и страхования являются самостоятельными обязательствами, ответчик не являлся стороной договоров кредита, на него не может быть возложена ответственность за исполнение обязательств по договорам кредита, в связи с чем выплаченные банку проценты по кредитным договорам не являются убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

 Суд  посчитал необходимым отметить,  что в любом случае требования кредитора удовлетворяются за  счет заложенного  имущества только  при  условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора. Однако на момент утраты имущества (застрахованного урожая) такое условие для обращения взыскания на заложенное имущество не наступило, ввиду чего суд отклонил ссылку истца на соглашение от 24.03.2011. Таким образом, между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть возникновением у истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом уточнения) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-32801/2014 в обжалуемой части, с учетом определения от 19.06.15, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко