Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-1377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1377/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-1377/2015 по заявлению администрации муниципального образования город Армавир к заинтересованному лицу Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Саносян Н.Ю. при участии третьих лиц Свергуновой Светланы Петровны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; департамента имущественных отношений Краснодарского края; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Саносян Н.Ю.  о признании незаконным постановления от 11.03.2011 об окончании исполнительного производства № 13889/10/25/23; постановления от 23.04.2010 об окончании исполнительного производства № 3/25/5209/23/2009; обязать устранить допущенное нарушение прав путем возобновления производства по данным исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свергунова Светлана Петровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением суда от 29.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указание в письме Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 02.10.2014 г. на фактическое исполнение требований взыскателя не свидетельствует о том, что администрация была осведомлена о наличии постановлений об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства для ознакомления не были предоставлены в связи с их утратой, суд необоснованно отказа в привлечении к участию в деле администрации МО город-курорт Анапа и не исследовал вопрос о законности принятия службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, в то время как имело место перечисление денежных средств взыскателю по неверным реквизитам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делам № А32-14452/2009-10/283, № А32-18779/2010-28412 о взыскании с Свергуновой Светланы Петровны в пользу Администрация муниципального образования г. Армавир суммы задолженности по арендной плате и пени судебный приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства № 13889/10/25/23, № 3/25/5209/23/2009.

Данные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов 23.04.2010 и 11.03.2011, о чем вынесены  постановление от 11.03.2011 об окончании исполнительного производства № 13889/10/25/23; постановление от 23.04.2010 об окончании исполнительного производства № 3/25/5209/23/2009.

Взыскатель - Администрация муниципального образования г. Армавир, ссылаясь на ошибочное указание судебным приставом-исполнителем реквизитов ОКАТО при перечислении 17 000 рублей в её адрес и неполучение указанных денежным средств, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель узнал о вынесении оспариваемых постановлений не позднее 14.10.2014 г. – даты получения администрацией МО г. Армавир письма Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 02.10.2014 г. В данном письме взыскателю сообщается службой приставов об исполнении требований исполнительных листов, выданных по делам  № А32-14452/2009-10/283, № А32-18779/2010-28412 соответственно 23.04.2010 г. и 11.03.2011 г.

Поскольку, как видно из материалов дела, материалы исполнительных производств службой судебных приставов утрачены и проверить дату направления взыскателю постановлений не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав взыскателя считает правомерным исчислять срок на обращение в суд с настоящими требованиями с наиболее поздней даты, когда администрации стало известно об исполнении требований исполнительных документов – то есть даты получения письма службы приставов от 02.10.2014 г.

Таким образом, срок на обращение администрации в суд истек 28 октября 2014 г., а следовательно, обратившись в суд 12.01.2015 г. (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте), администрация пропустила данный срок. Ходатайства о его восстановлении администрацией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока,  установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, признается апелляционным судом обоснованным.

Опровергая данный вывод, администрация в апелляционной жалобе указывает, что предоставление ей сведений об исполнении требований исполнительного документа само по себе не означает извещение о вынесении постановлений об окончании исполнительного производства. Между тем, в силу ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, располагая сведениями о фактическом исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам, администрация могла и должна была (в случае несогласия с тем, что требования исполнительных документов были надлежащим образом исполнены) своевременно с даты получения соответствующих сведений обратиться в суд, однако не сделала этого.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал заявленные администрацией доводы о незаконности окончания исполнительного производства по существу, а также отказал в привлечении к участию в деле администрации муниципального образования город-курорт Анапа, апелляционным судом отклоняются. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, оснований для оценки по существу правомерности окончания исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что решение суда по настоящему делу затронет права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа в материалах дела не имеется. В этой связи доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле признаются апелляционным судом необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-1377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева