Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-8258/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8258/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-11625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 мая 2015 года по делу № А53-8258/2015 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161)

к ответчику открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – истец, ООО «ТД «Югмонтажэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (далее – ответчик, ОАО «НПО «Промавтоматика») о взыскании 380 304 руб. 51 коп. задолженности по договору №1/14 от 21.05.2014 и 13 858 руб. 56 коп. неустойки за период с 29.12.2014 по 09.02.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением суда от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «НПО «Промавтоматика» в пользу ООО «ТД «Югмонтажэлектро» взыскано 380 304 руб. 51 коп. задолженности, 13 858 руб. 56 коп. неустойки, а также 10 883 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный ООО «ТД «Югмонтажэлектро» расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку ОАО «НПО «Промавтоматика» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении слушания дела, направленное в суд 25.05.2015 посредством системы «Мой Арбитр». ОАО «НПО «Промавтоматика» документально обосновало заявленное ходатайство, приложив письмо ОАО «Сбербанк России». Суд нарушил принцип равноправия сторон, в результате чего, дело было рассмотрено по существу в отсутствие лица, участвующего в деле;

- сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ввиду установления в договоре высокого ее процента;

- размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (поставщик) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (покупатель) был заключен договор №1/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления товаросопроводительных документов на товар.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ТД «Югмонтажэлектро» по товарным накладным №кс14.ДО125-1-3/4 от 28.11.2014 (159 977 руб. 32 коп.), №кс14.ДО135-1-2/4 от 28.11.2014 (158 467 руб. 12 коп.), №кс14.ДО135-12 от 12.11.2014 (291 005 руб. 11 коп.) поставило ОАО «НПО «Промавтоматика» электротехническую продукцию на общую сумму 609 449 руб. 55 коп.

В исковом заявлении ООО «ТД «Югмонтажэлектро» указало, что ответчик, в свою очередь, произвел оплату полученного товара в сумме 229 144 руб. 87 коп.

Неоплата ОАО «НПО «Промавтоматика» стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №кс14.ДО125-1-3/4 от 28.11.2014, №кс14.ДО135-1-2/4 от 28.11.2014, №кс14.ДО135-12 от 12.11.2014, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ОАО «НПО «Промавтоматика».

Факт получения товара ответчик не оспорил, доказательства его оплаты в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном ООО «ТД «Югмонтажэлектро» размере.

В связи с нарушением ОАО «НПО «Промавтоматика» своих обязательств по внесению оплаты по договору №1/14 от 21.05.2014 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 858 руб. 56 коп., начисленной за период с 29.12.2014 по 09.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно (в том числе, с учетом предоставленной покупателю в пункте 3.8.1 договора отсрочки 30-дневной отсрочки оплаты товара).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору №1/14 от 21.05.2014 не заявил.

В апелляционной жалобе ОАО «НПО «Промавтоматика» указало, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ввиду установления в договоре высокого ее процента.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, который не вправе уменьшать размер неустойки на основании ходатайства обязанной стороны, если данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО «НПО «Промавтоматика» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении слушания дела, направленное в суд 25.05.2015 посредством системы «Мой Арбитр». ОАО «НПО «Промавтоматика» документально обосновало заявленное ходатайство, приложив письмо ОАО «Сбербанк России». Суд нарушил принцип равноправия сторон, в результате чего, дело было рассмотрено по существу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, в указанной статье закреплено право, а не обязанность суда отложить слушание дела.

Отсутствие у ответчика финансовой возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины для отложения слушания дела. Данное обстоятельство носит неопределенный и субъективный характер.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ОАО «Сбербанк России», не свидетельствует об отсутствии у ОАО «НПО «Промавтоматика» счетов в других кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик вправе был направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако он данными процессуальными правами не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу №А53-8258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов