Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-17155/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17155/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОТА»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу                № А53-17155/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОТА» (ИНН 6101036798, ОГРН 1066101022360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулешовский ремонтно-механический завод» (ИНН 6101000336, ОГРН 1026100512239)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОТА» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кулешовский ремонтно-механический завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 4 297 520 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 303 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Завод обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 рублей по договору оказания юридически услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не соответствует принципу разумности, поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях 07.10.2014 и 29.10.2014. Ссылается на то, что кроме представителя в судебном заседании участвовали два представителя ответчика. Заявитель указывает на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем, среднерыночные цены на услуги адвокатов не могут быть применены.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между заводом (далее – заказчик) и Центром юридической защиты (далее – исполнитель) заключен договор №080 на оказания юридических услуг и представительства в суде (далее - договор, т. 1 л.д. 21-24).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в Арбитражных судах различных инстанций относительно заявленных к заказчику исковых требований со стороны ООО «НОТА» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Как предусмотрено пунктом 1.2 исполнитель обязуется для представления интересов в суде предоставлять заказчику своих сотрудников.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей и государственную пошлину.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 заказчик перечислил заказчику денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 15.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году.

В соответствии с выпиской из протокола №3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 39 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Лукьянов В.Д. по доверенности от 07.10.2014 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 07.10.2014, и 29.10.2014, а также в судебном заседании  по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя                   (т. 1 л.д. 137, 200, т. 2 л.д. 36).

Представителем подготовлено дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 122), заявление о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 195-196), даны пояснения суду первой инстанции по исковому заявлению. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Лукьянова В.Д. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, 25.05.2010 №100/10, 15.03.2012 №16067/11).

В отзыве на заявление ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 32).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ответчиком к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 58 000 рублей.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 не обжалуется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем, среднерыночные цены на услуги адвокатов не могут быть применены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области тарифы носят рекомендательный характер и показывают среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону. То обстоятельство, что ответчику оказывались юридические услуги лицом, не имеющим статуса адвоката, не может стать препятствием для возмещения фактически понесенных ответчиком расходов на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией