Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-8869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8869/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.

при участии: от ответчика: Денискиной Виктории Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Денискиной Виктории Александровны на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-8869/2015 (судья Тихоновский Ф.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» к индивидуальному предпринимателю Денискиной Виктории Александровны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денискиной Виктории Александровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  59 861,83 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по оплате за товар по договору поставки от 26.05.2014 № 695.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 861,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 393,76 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика доказательств оплаты поставленного истцом товара, поскольку первичных учётных документов, однозначно свидетельствующих о произведённой в адрес истца оплате за поставленный товар, ответчиком не представлено, а приводимые в качестве подобных документов доказательства не позволяют признать их доказательствами перечисления денежных средств истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      условия оплаты за товар были продиктованы истцом: передача денежных средств за полученный товар производилась через представителя компании Крюкова, являющегося материально ответственным лицом, о чем свидетельствует запись в трудовом договоре, для дальнейшего внесения денежных средства в кассу истца. При этом платежные документы у Крюкова постоянно отсутствовали, в связи с чем приходных квитанций о получении денег у него не могло быть.  Крюковым делались письменные записи о получении денег в текущей накладной за предыдущую накладную;

?      суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств – финансовых отчетов истца за период действия договора;

?      суд отклонил ходатайство о вызове Крюкова в качестве свидетеля;

?      суд не провел экспертизу в отношении записей и пометки в актах, которые, по–мнению суда первой инстанции, совершены неразборчиво.

В судебном заседании Денискина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 695, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под товаром понимается мясная и колбасная продукция,  полуфабрикаты мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту поставщика.

Согласно п. 5.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту отгрузки товара либо в течение 7-ми календарных дней с даты поставки товара.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами – л.д. 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33 на сумму 59 861,65 руб.

Истец утверждает, что оплата за товар не произведена, ответчик утверждает обратное, ссылается, что оплата производилась представителю истца Крюкову – уполномоченному на получение денежных средств от имени истца.

Факт поставки и объем ответчик не отрицает.

Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - порядок ведения кассовых операций) закреплен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Пункт 4 порядка ведения кассовых операций предполагает, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

На основании п. 4.1 порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Данный порядок не предполагает ведение денежных  операций посредством нанесения пометок или иным образом на других документах.

Довод ответчика, что оплата истцу производилась посредством передачи денежных средств сотруднику истца в наличной форме, не подтверждены ответчиком в виде представления соответствующих приходных кассовых ордеров.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред, действовавшей на момент совершения поставки товара) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

То есть ответчик, передавая денежные средства Крюкову, должен был убедиться, что передает их уполномоченному на то лицу.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания внесения оплаты уполномоченному лицу, а не на истце.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Перечисленные выше требования в заявленном ходатайстве ответчиком не соблюдены. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требования ответчика об истребовании финансовых документов истца.

Представленные в материалы дела расписки не являются допустимым доказательством оплаты денежных средств истцу за продукцию. Доказательства того, что Крюков был уполномоченным лицом на прием денежных средств за продукцию, ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем не усматривается необходимости в проведении экспертизы в отношении записей на универсальных передаточных документах.

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общему правилу у суда первой инстанции не имелось.

Суд проверил размер взыскиваемой задолженности, судом первой инстанции размер взыскиваемой задолженности  определен правильно.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-8869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    О.Г. Ломидзе