Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-17699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17699/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ерышов Д.В. по доверенности №58 от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу                            № А32-17699/2014

по иску Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300671314 ИНН 2302020649)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ОГРН 1042300667727 ИНН 2302046936)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.03.2013 по 30.04.2014 в сумме 450 480 рублей 93 копейки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.04.2014 в размере 6 216 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического пользования спорным имуществом.

Не согласившись с указанным решением, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просила обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению администрации, суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что спорный земельный участок окружен участками общества и исключает его использование, минуя проход через территорию – исключен. Кроме того, по мнению истца, ответчиком в направленном администрации письме было признано пользование земельным участком.    

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва на неё.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  согласно акту обследования от 06.10.2014 спорного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0302000:107 площадью 29 945 кв. м, администрацией визуально определено, что на данном участке воздушная линия высокого напряжения, принадлежащая ответчику на праве собственности, отсутствует. Определить визуально прохождение внеплощадочных сетей канализации, принадлежащих на праве собственности общества, также не представилось возможным.

При этом, считая, что проход на территорию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0302000:107 осуществляется исключительно через территорию земельных участков, арендуемых обществом, которые огорожены по всему периметру и свободный проход к указанному земельному участку минуя территорию общества исключен, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка 29 945 кв. м.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в настоящем деле должен был доказать факт сбережения имущества за его счет, а также обосновать размер неосновательного сбережения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно в том случае, если истец документально подтвердит факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения.

Суды первой инстанции  исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела истец не доказал факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

Так, доводы о том, что спорный земельный участок со всех сторон окружен землями, арендуемыми ответчиком и доступ на территорию спорного земельного участка возможен не иначе как через территорию арендуемых ответчиком участков, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку факт аренды граничащих земельных участков не свидетельствует об использовании данного участка ответчиком в спорном периоде.

Возможность доступа на земельный участок не тождественна пользованию земельным участком в каких-либо хозяйственных целях. То обстоятельство, что спорный земельный участок не огорожен от доступа иных лиц, включая ответчика, не является доказательством факта использования им земельного участка.

Более того, в большей части своих границ спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:38:0000000:417, который находится в собственности Богдасарова Р.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.11.2014. 

При таких обстоятельствах, довод о нахождении спорного земельного участка в окруженном со всех сторон арендуемыми ответчиком землями, несостоятелен и не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка на письмо ответчика о нахождении его имущества на спорном участке не является достоверным доказательством пользования спорным участком, поскольку опровергается представленным актом обследования от 06.10.2014, проведенного истцом.

Более того, указанные обстоятельства не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выписки о нахождении имущества ответчика на данном участке не представлено).

Довод истца о наличии  на спорном участке в прошедшем периоде линий электропередач ответчика и о вероятном прохождении под землей линейных сооружений ответчика носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Отсутствие достоверных доказательств пользования спорным имуществом именно ответчиком возлагает на истца негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истцом не доказан период использования, факт передачи и факт использования спорной частью земельного участка ответчиком, а удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно лишь при доказанности всех признаков, составляющих неосновательное обогащение.

Поскольку администрация не доказала, что общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по данному делу правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу                            № А32-17699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева