Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-15426/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15426/2013

03 августа 2015 года                                                                          15АП-11636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Качанова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-15426/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего Качанова Алексея Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (ОГРН/ИНН 1062310033224/2310115020),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (далее - ООО «КОЛИЗЕЙ», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Качанова Алексея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий), в которой также просила взыскать с последнего убытки в размере 687 576 руб. 06 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, не истребованию у органов управления должника документов, не исследованию и не оспариванию сделок должника и не направления заявления о привлечении руководителя должника в субсидиарной ответственности (т.6 л.д.33-38).

Определением суда от 17.06.2015 ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований удовлетворено. Жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Качанова А.А. при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО «КОЛИЗЕЙ» в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, бездействия по привлечению контролирующих должника лиц в субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Качанов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 17.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка, заключенная до признания должника банкротом, не нарушает права и требования кредиторов. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе, а не является прямой обязанностью, как указано в обжалуемом определении суда.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Качанов А.А.

Поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой послужили следующие обстоятельства.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не надлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника и анализ законности заключенных им сделок. Так, в анализе финансового состояния должника Качановым А.А. сделан неверный вывод об отсутствии оснований для оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных в период с 21.06.2013 по 25.06.2013 между должником и его руководителем Кривенковым О.А., по признаку подозрительности. Вовсе не исследованы на предмет законности следующие сделки должника: заключенные с ООО «Боспор» договоры купли-продажи движимого имущества от 26.11.2012 № 3 и от 01.09.2013 № б/н, заключенный с Кривенковым О.А. договор займа от 30.12.2011, заключенный с Мальцевой А.Р. договор займа от 22.04.2011 № 11/04-22, заключенные с Афанасьевой И.С. предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 17.08.2011 № 1/1 и 14.03.2012 № 1/2.

Арбитражным управляющим в полном объеме не была получена бухгалтерская и иная документация должника, не приняты должные меры для ее истребования у бывшего руководителя должника. В частности, им не получены документы, послужившие основаниями для снятия денежных средств с расчетного счета должника № 40702810600000006335 в ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в период с 01.12.2010 по 12.08.2011, договоры займа, заключенные с ООО «Боспор» договоры купли-продажи имущества, документы, подтверждающие хозяйственные отношения между должником и ООО «Кубаньстройпласт».

Арбитражным управляющим не был рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Считая, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей нарушаются требования законодательства о банкротстве и права уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований в обжалуемой части суд правомерно руководствовался следующим.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Поводом для обращения уполномоченного органа с жалобой послужило бездействие арбитражного управляющего, выраженное в формальном исполнении возложенных на него обязанностей, в непринятии им достаточных мер для формирования конкурсной массы, проведения качественного и своевременного анализа финансового состояния должника.

Судом установлено, что арбитражный управляющий приступил к исполнению возложенных на него обязанностей 23.07.2013 с момента принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В первые 6 месяцев конкурсного производства арбитражные управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, выполнен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, начаты мероприятия по продаже имущества должника.

Реализовав выявленное у должника имущество (2 объекта недвижимости), арбитражный управляющий 17.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, мотивировав это выполнением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Давая оценку деятельности арбитражного управляющего, судом правомерно учтено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на момент поступления первоначальной жалобы (19.12.2014) почти 1,5 года, за указанный период работа арбитражного управляющего фактически ограничилась реализацией имущества должника. Проведенный им анализ финансового состояния должника и исследование на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаны несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве, вина арбитражного управляющего некачественном исполнении указанных обязанностей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-5695/2013. В частности, арбитражным управляющим сделан неверный вывод об отсутствии оснований для оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных в период с 21.06.2013 по 25.06.2013 между должником и его руководителем Кривенковым О.А., по признаку подозрительности.

Одним из доводов жалобы является то, что арбитражным управляющим не был инициирован вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, хватило лишь на погашение текущей задолженности, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались не удовлетворенными.

Зная об указанных обстоятельствах, а также о факте заключения подозрительных сделок по реализации транспортных средств должника в период с 21.06.2013 по 25.06.2013, арбитражный управляющий в суд с заявлением об их оспаривании либо о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обращался, вместо этого подал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Указанное бездействие правомерно не признано судом разумным и  расценено судом в качестве свидетельства  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил жалобу уполномоченного органа; признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Качанова А.А. при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО «КОЛИЗЕЙ» в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, бездействия по привлечению контролирующих должника лиц в субсидиарной ответственности и отказал в остальной части требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-15426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко