Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-12872/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-12872/2015 03 августа 2015 года 15АП-11830/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимченко О.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще от ответчика: не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс», на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-12872/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН 2320169899, ОГРН 1082366005182) к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Куликова О.Б.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – охрана, исполнитель) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – предприятие) о взыскании 192 976 рублей 61 копейки, из которых 172 800 рублей задолженности, 20 176 рублей 61 копейка неустойки. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг за период с августа по сентябрь 2014 года. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» взыскано 172 800 рублей задолженности, 20 176 рублей 61 копейку неустойки, а также 6 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил ст. 227 АПК РФ и 333 ГК РФ. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как истцом в представленном расчете неустойки были указаны недостоверные данные, не соответствующие условиям договора от 11.08.2014 №101. Поскольку ответчиком было заявлено такое ходатайство, суд первой инстанции должен был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между охраной (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг от 04.08.2014 № 101. Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в пределах прав и полномочий, представленных исполнителю законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № 2487-1» (с изменениями и дополнениями действующими на дату заключения договора). Объектом охраны и местом исполнения договора является: Адлерская производственная база МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2 (далее – объект) (пункт 1.2 договора) . Как верно указал суд первой инстанции, истец свои обязательства в спорный период (с августа по сентябрь 2014 года) исполнил надлежащим образом, т.е. оказал ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2014 № 100, от 15.09.2014 № 109 за спорный период на общую сумму 495 360 рублей, подписанные сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций). Предприятие обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 172 800 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчик факт оказания истцом охранных услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Между сторонами также был подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 19.03.2015 на сумму 172 800 рублей. Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом доказана, а требование о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 172800 рублей подлежат удовлетворению. Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 176 рублей 61 копейки за период с 11.08.2014 по 31.03.2015. Согласно пункту 3.5 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика, а заказчик обязуется опалить исполнителю неустойку в размере 0,04 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проверив расчет, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 20 176 рублей 61 копейки. Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика, в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего. Рассматривая ходатайство ответчика, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако, обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки не имеется, применительно к настоящему спору процент неустойки составляет 0,04 % за каждый день просрочки или (0,04 % х 360 дней) 14,4 % в год. Указанный процент не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: отклонении ходатайства о рассмотрении искового заявления по правилам общего искового производства. В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2). Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочиавтотранс» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-12872/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-13836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|