Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу n А53-3764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3764/2015

02 августа 2015 года                                                                          15АП-10463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Кривенко О.И. (доверенность от 30.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу                            № А53-3764/2015

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН1076163010890 ИНН 6163089292)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 1096188000215 ИНН 6140028670)

о  взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, ОАО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 898 158 рублей                               92 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 413 рублей 57 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 05.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указывает на ошибочное указание истца о погашении ответчиком задолженности в сумме 898 158 рублей 92 копеек, тогда как задолженность погашена на сумму 998 158 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №А/1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор,                       л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином вещном законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.11 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 3.14 договора при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Во исполнение условий договора, за период с августа 2014 по декабрь 2014 истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 691 147 рублей 86 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 26-32), подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему поставленной электрической энергии. Ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 33-37).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 716 895 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 898 158 рублей 92 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 413 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора, за период с августа 2014 по декабрь 2014 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 691 147 рублей 86 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии                 (л.д. 26-32), подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему поставленной электрической энергии. Ответчику выставлены счета-фактуры                     (л.д. 33-37).

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 898 158 рублей 92 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 898 158 рублей 92 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочное указание истца о погашении ответчиком задолженности в сумме 898 158 рублей 92 копеек, тогда как задолженность погашена на сумму 998 158 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку сумма, указанная ответчиком в апелляционной жалобе, является не суммой, которую истец погасил в процессе рассмотрения спора, а является задолженностью, которая образовалась за ответчиком в связи с частичным погашением долга. Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, платежным поручением №721 от 27.02.2015 на сумму 1 200 000 рублей была погашена задолженность за предыдущий период в сумме 763 000 рублей                 91 копейка, что соответствует пункте 3.14 договора, а остаток суммы в размере            392 988 рублей 94 копеек отнесен в счет погашения заявленных исковых требований. Таким образом, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 898 158 рублей 92 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 20.04.2015 в сумме 139 413 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 20.04.2015 в сумме 139 413 рублей 57 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком - муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу                            № А53-3764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 1096188000215 ИНН 6140028670) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева