Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу n А32-13703/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13703/2012

02 августа 2015 года                                                                          15АП-11130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Борисов К.В. по доверенности от 24.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»: представитель Гайдукова В.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-13703/2012 принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» (далее – должник, ООО «Агростройинжиниринг») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова Валерия Ивановича (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.05.2015 жалоба заявителя о признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ситникова В.И. частично удовлетворена.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее - ООО СМУ «Гражданстрой») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить определение суда от 29.05.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании  незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Ситникова В.И. в части не проведения анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и в части не оспаривания сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  конкурсный управляющий не представил  заключение по преднамеренному и фиктивному банкротству  собранию кредиторов, не оспаривает сделку от  05.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Краснодару поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО СМУ «Гражданстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО СМУ «Гражданстрой» и уполномоченного органа поддержали свою правовую позицию по спору.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 ООО «Агростройинжиниринг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 01.08.2013 утвержден Ситников В.И.

Уполномоченный орган 25.02.2015 года предъявил в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете должника, открытому в ОАО КБ «Соколовский», должником 05.12.2011 были перечислены денежные средст­ва ЗАО «ЮгАгрохолдинг» в размере 128 180 000,00 руб. назначение операции «пре­доставление процентного займа по договору займа №28/11-2011 от 28.11.2011 года».

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве  оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

   Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

   При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

   В качестве основания для обжалования сделки по статьям 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве заявитель в жалобе сослался на то, что спорная сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в результате совершения оспариваемой сделки была фактически утрачена возможность погашения кредиторской задолженности перед кредиторами должника.

  Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, предоставил конкурсному управляющему сведения об оспариваемой сделке, позволяющие ее идентифицировать, доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности и наличия оснований, позволяющих предъявить требование о признании сделки недействительной, а конкурсный управляющий при наличии вышеперечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания или отказался от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции суда.

  Установив то, что заявитель, не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, не представил соответствующего решения собрания кредиторов,  не указал конкретных пунктов статьей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, которым  сделка не соответствует, не представил конкурсному управляющему  доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, позволяющих требовать признания в судебном порядке сделки недействительной на основании статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

   Суд нашел разумной позицию конкурсного управляющего, основанной на вы­водах и фактах, установленных в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012 года, в котором имеется подробное рассмотрение ситуации с указанным перечислением и делается вывод об уплате должником означенной суммы за ценные бумаги.

   Суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя в части отсутствия в рамках настоящего дела заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков фик­тивного и\или преднамеренного банкротства.

Согласно определению суда от 04.02.2014 по настоящему делу, заключе­ние по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и\или преднамеренно­го банкротства было доведено до сведения собрания кредиторов должника от 28.11.2013 и присутствовало в числе документов, предоставлявшихся к ознаком­лению кредиторов в связи с проведением собрания от 28.11.2013.

Протокол собрания кредиторов должника от 28.11.2013 (т.6 л.д.11) содер­жит упоминание об обсуждении участниками собрания вопроса о принятии решения по акту арбитражного управляющего о выявленных (не выявленных) признаках пред­намеренного, фиктивного банкротства в отношении должника (с предоставлением кредиторам и суду всех документов обосновывающих вывод арбитражного управ­ляющего.

Имеющиеся претензии у заявителя к содержанию рассматриваемого заключения не опровергает сам факт его наличия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-13703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко