Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А53-1765/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1765/2015

01 августа 2015 года                                                                          15АП-9898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель  Сухорокова К.С., паспорт, доверенность от 10.12.2013 (до перерыва); представитель Гусева Н.В., паспорт, доверенность от 03.06.2013 (после перерыва);

от ответчика: представитель Седых Т.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2015 по делу № А53-1765/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827)

к открытому акционерному обществу фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

о  взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу фирма «Актис» (далее – ответчик) о взыскании 75 276 334,20 руб. задолженности, неустойки в размере 2 698 649,38 руб., судебных расходов 200 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 27.06.2011 №11/Д-2011 в части оплаты за период с 11.10.2014 по 05.05.2015.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд мотивировал решение тем, что задолженность ответчика доказана представленными с материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Апеллянт полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства. В дополнениях к жалобе апеллянт указал, что расчет неустойки, представленный истцом, рассчитан неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с позицией ответчика не согласен? считает, что ответчик не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 22.07.2015 объявлялся перерыв до 28.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика. Ответчик устно ходатайствовал об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, на что истец не выразил воли. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в виду того, что мировое соглашение является волеизъявлением двух сторон спора, что следует из ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 17.06.2011 №11/Д-2011, согласно которому истец обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик – принять и оплатить.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата электроэнергии осуществляется в следующие сроки:

до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления;

до 5-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления;

до 18-го числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости электроэнергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из фактически сложившихся нерегулируемых цен с учетом ранее оплаченной энергии.

Стороны установили ответственность ответчика в случае нарушения сроков оплаты поставленной энергии в виде неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.2 договора).

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, правовое регулирование возникших правоотношений помимо прочих законов и нормативно -правовых актов производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены акты приема передачи электроэнергии от 31.10.2014 №1291, от 30.11.2014 №1449,от 31.12.2014 №1409. Данные акты признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством задолженности ответчика, что апелляционная коллегия признает верным. Апеллянтом наличие и размер задолженности не оспорены ни на стадии разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии обжалования.

Касательно взысканной неустойки суд апелляционной инстанции полагает изъяснить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, п. 6.2 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства в части оплаты в виде неустойки, исчисляемой в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта задолженности является основанием для исчисления неустойки. Так, размер неустойки за период с 11.10.2014 по 05.05.2015 истцом рассчитан верно, судом первой и апелляционной инстанции проверен. Следовательно, довод апеллянта о неверном расчете размере неустойки несостоятелен.

Относительно довода заявителя жалобы о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) , при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение института ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ниже учетной ставки рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к снижению размера взыскиваемых процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-1765/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин