Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А53-28776/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28776/2013

01 августа 2015 года                                                                          15АП-12392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Стадникова В.С. по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт;

от ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны: представитель Моисеенко Д.В. по доверенности от 17.10.2014 г., паспорт;

от  ИП Зикеева Михаила Юрьевича:  представитель Моисеенко Д.В. по доверенности от 11.03.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель Пчелкин В.С. по доверенности от 19.02.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк":

по делу по иску ОАО Строительный концерн «Вант»

к ответчикам: ИП Зикеевой Татьяне Валерьевне; ИП Зикееву Михаилу Юрьевичу; открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании зарегистрированного права и обременения отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительный концерн "Вант" (далее - концерн, истец) ИНН 6166043169 ОГРН 1026104023440 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зикеевой Татьяне Валерьевне ИНН 616613099120 ОГРНИП 310619308100054, открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - банк) ИНН 2801015394 ОГРН 1022800000112 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045, зарегистрированного за Зикеевой Татьяной Валерьевной, о признании отсутствующим ограничения права на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045 за ОАО "Строительный концерн "Вант". Требования мотивированы ссылкой на ничтожность сделок, на которых основано право ответчика.

Решением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу NА53-20192/2013 преюдициально установлены обстоятельства заключения и исполнения сделок, совершенных в отношении спорного участка, а также изложены выводы о ничтожности этих сделок. По результатам проверки доводов о том, что предприниматель является собственником земельного участка, судебные инстанции оценили правовой титул предпринимателя, приобретенный по договору от 25.06.2010, как недействительный (ничтожный). Установленные в рамках дела NА53-20192/2013 обстоятельства для настоящего дела преюдициальны, а правовые выводы - обязательны. Концерн сохранил и фактическое владение участком, и титул на него, а основания для регистрации права за предпринимателем на основании договора купли-продажи с банком (от 25.06.2010) и ипотеки в пользу последнего из той же сделки, ничтожны. Суд рассмотрел требование о признании права предпринимателя отсутствующим и о признании права собственности самого истца как единое, вывод по которому постановляется признанием права истца. В отношении обременения следует постановить вывод о его отсутствии, поскольку иным способом это нарушение прав истца как собственника не устраняется. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что нахождение на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 объектов недвижимого имущества - самовольных построек, право собственности за предпринимателем на которые было признано решением суда по делу N А53-20437/2010, не может свидетельствовать о выбытии всего участка из владения истца.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2014г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали возможность совершения сделок по отчуждению земельного участка без включения недействительной ее части и признания, в связи с этим, указанных сделок недействительными лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости концерна и необходимой для его использования. Суды не проверили и не учли возможность раздела спорного земельного участка с сохранением за концерном и предпринимателем права на образованные из него участки, либо возникновения у них общей долевой собственности на спорный участок.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 04.03.2015года по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 10.06. 2015г. суд привлек к участию в дело в качестве соответчика Зикеева Михаила Юрьевича по ходатайству последнего. Производство по делу прекращено, ввиду отсутствия у указанного лица статуса предпринимателя.

ОАО «Восточный экспресс Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что на момент подачи заявления о вступлении в дело, Зикеев М.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя. Настоящий спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Зикеевой Т.В., что означает подведомственность спора  арбитражному суду.  Суд первой инстанции предоставил защиту недобросовестным участникам гражданского оборота. Дело находится в суде более 1,5 лет, ходатайство Зикеевым М.Ю. подано при получении отрицательных для истца и Зикеевой результатов экспертизы.

Стороны в судебное заседание явились, заявитель поддержал доводы жалобы.

Представители истца и ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2015г. по 30.07.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд указал, что Зикеев М.Ю. как супруг лица, чье право собственности на объект недвижимости оспаривается, имеет в силу закона право собственности на спорный объект, и, следовательно охраняемый законом интерес в результатах рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что на момент вынесения резолютивной части определения от 08.08.2015г. Зикеев М.Ю. статусом предпринимателя не обладал, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Между тем, суд не учел следующее.

Из содержания норм ст. 27, 28 АПК РФ следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что заявление о вступлении в дело в качестве соответчика подано Зикеевым М.Ю. в судебном заседании 27.05.2015г. На указанный момент указанное лицо обладало статусом предпринимателя, ввиду чего отложение рассмотрения дела судом для запроса  документов, подтверждающих юридического статус указанного лица, не является основанием считать, что лицо обратилось с заявлением в иной период времени.

В части 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2014) от 24.12.2014г. разъяснено следующее. На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

  Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку  Зикеев М.Ю. прекратил статус предпринимателя только 03.06.2015г., что следует из представленной Выписки, заявление о вступление в дело в качестве соответчика направлено  им в суд 27.05.2015г., основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

 В соответствии со ст.  27 АПК РФ  заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью, носит экономический характер.  Спорный земельный участок был приобретен Зикеевой Т.В. для осуществления на нем предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем свидетельствует  нахождение на участке поостренных ответчицей зданий магазинов. Указанное обстоятельство подтверждается  решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010г. по делу № А53-20432/2010. Привлечение к участию в деле мужа ответчицы не влияет на изменение экономического характера спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Настоящий спор находится  в производстве суда более полутора лет, дело находится на новом рассмотрении, судом проведена судебная экспертиза. На всем протяжении времени как Зикеева Т.В. так и ее муж Зикеев М.Ю.  были проинформированы о существе спора, возможном нарушении интересов вновь привлеченного лица. Никто из указанных лиц не был лишен  права подачи заявления о привлечении в качестве соответчика в настоящее дело Зикеева М.Ю. Между тем, указанное заявление подано Зикеевым М.Ю. и предприняты действия по прекращению статуса предпринимателя после получения судом результатов экспертизы.

Судом усматривается злоупотребление указанными лицами процессуальными правами, направленное на прекращение рассмотрение дела в арбитражном суде.  Указанное нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, как понесшего как временные и денежные затраты на рассмотрение настоящего спора, а также направленность действий ответчиков на дальнейшее  сохранение правовой неопределенности по спорному вопросу.    

Кроме того, по смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав,