Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А53-5303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5303/2015

01 августа 2015 года                                                                          15АП-10320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Торба Ю.Н., председатель ТСЖ «Ленина 270»;

от ответчика: представитель Кречетова К.Н., доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу                          № А53-5303/2015

по иску Товарищества собственников жилья «Ленина 270» (ОГРН 1126188001170 ИНН 6140032268)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина 270» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 12 174 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 10 545 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                          10 399 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 7 941 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 614 рублей           21 копейка в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 4 358 рублей 35 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что  не является собственником спорного помещения. Отмечает, что контракты заключены между МО РФ и ОАО «Славянка» для целей содержания казарменно-жилищного фонда. Отмечает отсутствие финансирование учреждения на цели несения отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 15.06.2010 по 31.10.2012 являлся субъектом права оперативного управления жилого помещения №72, расположенного по адресу: город Азов Ростовской области, улица Ленина, дом №270, общая площадь помещения составляет 76,4 м кв.

Право собственности ответчика в указанный период подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №61/002/012/2015-823 от 17.02.2015 (л.д. 12-13), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95).

В марте 2012 решением собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме было создано товарищество, зарегистрированное и внесенное в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими свидетельствами (протокол общего собрания №1 от 26.01.2012, дата постановки на учет 12.03.2012, л.д. 23).

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья был утвержден тариф на «содержание жилья» 2012-2013 в размере 16,48 руб. 1 м кв. (протокол №2 от 27.04.2012, л.д. 24), в 2014 тариф на содержание жилья по решению общего собрания членов товарищества не менялся (16,48 руб. 1 м кв.) - протокол №6 от 27.12.2013, л.д. 25-26).

Истец указывает, что с момента создания товарищества, а именно с 01.04.2012 по 18.03.2013 собственник не производил оплату за ЖКУ, квитанции на оплату ЖКУ за указанный период доставлялись по месту нахождения собственности (жилого помещения), факт доставки квитанций подтверждается заверенными копиями.

31.10.2012 на указанное жилое помещение ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения №03/20/37 с гражданином Коцолапским Василием Леонтьевичем 14.01.1961 г.р., оплата ЖКУ с ноября 2012 г. по настоящий момент поступает от нанимателя жилого помещения Коцолапского B.Л. (л.д. 14).

Истец полагает, что с октября 2012 г. оплату за ЖКУ производит гражданин Коцолапский В.Л. в период с 01.04.2012 до 31.10.2012 оплату обязан был производить субъект права оперативного управления помещения, а именно ответчик.

Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 не заключался.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с апреля по октябрь 2012  составляет 12 174 рубля 33 копейки.

Истец полагая, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №63 от 05.03.2009) предусмотрено, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 №10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с апреля по октябрь 2012 составляет 12 174 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, фактически потребивший тепловую энергию, обязан возместить истцу неосновательно сбереженную сумму в виде стоимости потребленной тепловой энергии нежилым помещением в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 за период с сентября 2011 по апрель 2013 (указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А53-13041/12, А53-9686/2010).

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что в соответствии с утвержденным тарифом - 16,48 руб. верно рассчитана сумма задолженности только в мае 2012 – 1 259,07 руб. Последующие месяцы включают суммы, выходящие за пределы заявляемого основания в отсутствии доказательств за что именно суммы начислены, каков порядок их образования и являются ли они обязательными для собственника.

В апреле оплата за отопление признается обоснованно заявленной, как являющаяся коммунальной услугой, потребление которой в отсутствии доказательств отключения помещения от системы отопления признается состоявшимся. Надлежащее содержание помещения безусловно предполагает сохранение температурного режима в осенне-зимний период по требованиям СНИП и САнПИН с целью сохранения функциональных свойств объекта. При этом, ответчик не заявляет о том, что не пользовался отоплением, сумму, исчисленную по тарифу не оспорил.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о невозможности получить бюджетные средства ввиду отсутствия договоров с истцом, поскольку из смысла статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный