Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А32-5931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5931/2015

01 августа 2015 года                                                                          15АП-9990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Новомихайловское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу № А32-5931/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ОГРН 1022301198556 ИНН 2308059089)

к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Новомихайловское» (ОГРН 1022304919504 ИНН 2355001752)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – истец, ООО «ДОРФ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Новомихайловское» (далее – ответчик, ЗАО «Новомихайловское») о взыскании основного долга по приложению № 1 в размере 122 131 руб.; по приложению № 3 в рублях эквивалентную 21 454,40 долларов США по курсу доллара к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты. По приложению № 1 договорной неустойки в размере 114 743,84 руб.; по приложению № 2 в рублях, эквивалентную 232,56 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты; по приложению № 3 в рублях, эквивалентную 1 544,27 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, в  случае если курс Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты ниже, чем на 03.04.2014 (день поставки), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.04.2014 г. (день поставки) (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 27.04.2015 изменить в части взыскания долга по приложению № 3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма задолженности по приложению № 3 должна определяться в размере 21 454,40 евро, а не долларов США.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также просит решение суда изменить в этой части.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.07.2015 судом был объявлен перерыв до 28.07.2015. После перерыва представители сторон явку представителей также не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 32, согласно условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчику средства защиты растений и/или семена (товар) в количестве, ассортименте и цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату своего объема товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору. Приложения к настоящему договору, являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 и 1.2 договора).

На основании товарных накладных от 28.03.2014 № 302, от 28.03.2014 № 303, от 03.04.2014 № 384, от 30.04.2014 № 811 товар на сумму 3 122 131 руб. передан ответчику.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 2 000 000 руб.

По условиям Приложения № 3 продавец обязуется поставить покупателю товар на сумму 23 650 Евро, а покупатель обязан оплатить 30% стоимости товара до его получения, а оставшиеся 70% стоимости товара оплатить до 01.10.2014.

По товарной накладной № 386 от 03.04.2014 товар на сумму 23 650,00 евро поставлен ответчику.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 2 195,60 евро.

Согласно приложению № 2 продавец обязуется поставить покупателю товар на сумму 6 840 долларов США, а покупатель обязан оплатить 30% стоимости товара до его получения, а оставшиеся 70% стоимости товара оплатить до 01.10.2014 г.

В соответствии с приложением № 2 истцом отгружен товар по товарной накладной от 30.04.2014 № 812 на сумму 6 8400 долларов США.

Товар оплачен ответчиком только 10.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на неполную оплату поставленных по договору товаров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, однако в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по приложению № 3 к  договору неверно определил валюту платежа.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Апеллянт, не оспаривая в жалобе наличие у него задолженности перед истцом, указывает на то, что в приложении № 3 валюта платежа определена сторонами договора купли-продажи не в долларах США, как посчитал суд первой инстанции, а в евро. Следовательно, задолженность должна быть взыскана с ответчика в евро, как указано в приложении № 3 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также просит взыскать задолженность на основании договора от 17.04.2014 № 32 по приложению № 3 в сумме 21 454,40 евро в рублях эквивалентной по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты.

Заявленные требования истца основаны на приложении № 3 к договору, из содержания которого следует, что валюта платежа определена сторонами в евро, а не в долларах США, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Следовательно, при установлении наличия данной задолженности у ответчика перед истцом и отсутствии возражений должника относительно изменения валюты платежа, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания валюты по приложению № 3, поскольку решение суда должно соответствовать основанию иска в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 125 и пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, размер задолженности по приложению № 3 договора подлежит расчету, исходя из курса доллара США, противоречит материалам дела, в частности приложению № 3, а поэтому решение подлежит изменению в этой части, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу                        № А32-5931/2015 изменить. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Новомихайловское» (ОГРН 1022304919504 ИНН 2355001752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ОГРН 1022301198556 ИНН 2308059089) сумму основного долга 122 131 руб. - по Приложению №1 к договору, 21 454,40 Евро - по Приложению №3 к договору по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу №А32-5931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин