Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А53-2167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2167/2015

01 августа 2015 года                                                                          15АП-10227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Коршунова Ю.Ю. (доверенность от 17.06.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу                            № А53-2167/2015

по иску открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ОГРН 1026103715747 ИНН 6165000211)

к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971 ИНН 7712000109)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект» (далее – истец, ОАО «Ростовгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее – ответчик, ОАО «ГИПРОДОРНИИ») о взыскании                       задолженности в сумме 1 231 074 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 460 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 01.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2015 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 282 рубля 12 копеек в день (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 06.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не учтены условия пунктов 2.2 – 2.4 договора, предусматривающего оплату при условии своевременного финансирования муниципального контракта.  Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, суд не снизил размер взысканных процентов, поскольку просрочка обязательства вызвана тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между ОАО «ГИПРОДОРНИИ» (заказчик) и ОАО «Ростовгражданпроект» (подрядчик) заключен договор №13-016 (далее – договор, л.д. 47-53).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации переустройства коммуникации по объекту: «Разработка проектно-сметной документации переустройства коммуникаций по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №3) и Сметы (Приложение №4), являющихся неотъемлемыми частями договора и составляет 5 621 184 рубля                    88 копеек.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом работы по договору выполнены в полном объеме и проектная документация передана ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 32-38), подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.

По условиям пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после оформления и подписания двумя сторонами актов сдачи-приемки работ по каждому этапу работ и только при условии своевременного финансирования работ за сет соответствующего бюджета муниципальным заказчиком. При отсутствии своевременного финансирования работ из средств бюджета, сроки оплаты выполненных работ будут определяться дополнительным соглашением сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму                    4 390 110 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 №37, от 04.12.2013 №127, от 09.10.2013 №739, от 19.09.2013 №587, от 08.08.2013 №1352, от 07.08.2013 №342, от 14.06.2013 №7, от 12.08.2014 №№1035, 1036, 1037, 1038, 1039 (л.д. 17-28).

Остаток задолженности в размере 1 231 074 рубля 33 копейки на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 02.04.2013 №13-016 в сумме 1 231 074 рубля                       33 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 231 074 рубля 33 копейки, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов и иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при буквальном толковании вышеуказанного договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылка в договоре на проведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не вводит обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу №А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу №А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу №А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу №А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу №А32-26706/2010).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

Кроме того в материалах дела имеются претензионные письма от 05.08.2014 (л.д. 29-30), с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 23.08.2013 по 01.04.2015 в сумме 164 460 рублей 06 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование