Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-7890/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7890/2015

31 июля 2015 года                                                                                 15АП-12620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2015г. Фоменко М.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2015 по делу № А32-7890/2015

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО «Авантаж» Загурский Олег Юрьевич (далее -  Загурский О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения о признании незаконным решения от 27.02.2015 №15­83/2122 об отказе в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения.

Определением от 29.06.15г. суд на основании ч.9 ст. 130 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-7889/2015. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение суда по делу №А32-7889/2015, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор, между теми же лицами; имел место один отказ регистрирующего органа на два заявления временного управляющего. Следовательно, в настоящее время указанным выше судебным актом решение управления признано недействительным в части.

Не согласившись с принятым судебным актом Загурский О.Ю. подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована незаконностью определения суда, поскольку у суда не имелось предусмотренных ч.9 ст. 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, так как бстоятельства, которые суд установил по делу NA32-7889/2015, не связаны с обстоятельствами данного дела, по которому суд должен проверить законность отказа регистрирующего органа предоставить совершенно иные копии документов временному управляющему ООО «Авантаж» по запросу №4 от 05.02.2015 года. Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-7889/2015 не является объективно необходимым для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу так как фактически отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило. О месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Загурского О.Ю. настаивал  на отмене определения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда с направлением дела для рассмотрения по существу на первую инстанцию, как об этом просит заявитель, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 130 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела проверяется законность отказа управления в предоставлении временному управляющему ООО «Авантаж» документов, послуживших основанием для государственной регистрации прав (прекращения прав) собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Авантаж».

В рамках дела № А32-7889/2015 суд проверил законность отказа управления в предоставлении временному управляющему ООО «Феникс» документов, послуживших основанием для государственной регистрации прав (прекращения прав) собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Феникс».

ООО «Авантаж» и ООО «Феникс» являются самостоятельными юридическим лицами.

Таким образом, обстоятельства, которые суд установил по делу N А32-7889/2015, не связаны с обстоятельствами данного дела, в котором суд проверяет законность отк5заа управления в предоставлении сведений об имущественных сделках другой организации. То обстоятельство, что оба указанных юридических лица находятся в процедуре банкротства, что у них один и тот же арбитражный управляющий, что решения управления об отказе в предоставлении сведений по данным организациям объединены в одном ответе управления, и что управление назвало идентичные правовые основания для принятия оспариваемых решений, не делает указанные дела преюдициальными друг для друга, и является основанием для вывода о том, что в деле N А32-7889/2015 судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и что настоящее дело невозможно разрешить до разрешения дела N А32-7889/2015.

В настоящих делах сходные фактические и правовые обстоятельства, но они не взаимно обусловлены и не взаимозависимы.

Настоящее дело разрешить возможно и до принятия решения по делу N А32-7889/2015.

Принятие различных решений по указанным делам может означать только отсутствие единообразия в судебной арбитражной практике по сходным делам, но это само по себе не основание для приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела на основании ч.9 ст. 130 АПК РФ.

Сходная правовая позиция поддержана АС СКО в постановлении от 27.11.14г. по делу № А63-2438/2014.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерными приведённые в апелляционной жалобе возражения заявителя против приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А32-7889/2015.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы 30.07.15г. суд первой инстанции определением от 28.07.15г. возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание по нему на 21.08.15г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Цель обжалования достигнута.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции лишён права оценивать возражения заявителя против содержания определения суда первой инстанции от 28.07.15г. о возобновлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-7890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова