Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А01-2728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2728/2013

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району: представитель Коцкая И.В. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2015 по делу № А01-2728/2013

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  фирма "Юнона",

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

          в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (далее – должник) обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона»  задолженности в размере 43 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2015 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью фирма «Юнона» задолженности в размере 43 400 руб. отказано.

Суд указал, что предъявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося  после  удовлетворения  требований  кредиторов,  включенных  в  реестр требований кредиторов, имущества должника.

ОВО по Тихорецкому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель узнал о том, что ООО фирма «Юнона» признано банкротом из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2015 по делу №А01-1568/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления ОВО по Тихорецкому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России Краснодарскому краю к ООО фирма «Юнона» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, которое  получено заявителем 23.01.2015. Заявитель не был уведомлен конкурсным управляющим должника об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, поддержал правовую позицию по спору.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 в Арбитражный суд Республики Адыгея от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим  препаратам  «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГУП «НПО «Микроген», заявитель) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» (далее – ООО фирма «Юнона», должник).

Решением Арбитражного суда  Республики  Адыгея  от  03.09.2014  должник  - общество с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Бондарь В.В.

05.02.2015 от отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона»  задолженности в размере 43 400 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося  после  удовлетворения  требований  кредиторов,  включенных  в  реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Юнона» и ОВО по Тихорецкому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России Краснодарскому краю заключен договор от 20.10.2006 №295/192-Тих/3 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

Заявитель указывает на наличие основной задолженности должника за июль 2013г. в размере 7 425,30 руб., пени за период с 16.07.2013 по 20.08.2014 в размере 14 850,60 руб., суммы основного долга в размере 7 425,30 руб. за август 2013, пени за период с 16.08.2013 по 20.08.2014 в размере 13 699,77 руб.

В материалы дела представлен перечень объектов к договору, согласно которому в 2013г. сумма ежемесячной оплаты составляет 7 425,30 руб.

Поскольку требования отдела вневедомственной охраны по Тихорецкому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея 03.02.2015 посредством почтовой связи, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 06.11.2014.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику".

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ОВО по Тихорецкому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России Краснодарскому краю подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен конкурсным управляющим должника о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма «Юнона». О том, что в отношении ООО фирма «Юнона» введена процедура банкротства, кредитор узнал 23.01.2015, после получения определения суда от 16.01.2015 по делу №А01-1568/2014. По мнению заявителя, двухмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов для него должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о введении процедуры конкурсного производства.

Данные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку конкурсный управляющий должника своевременно исполнил свою обязанность по опубликованию в официальном издании сообщения о признании ООО фирма «Юнона» банкротом. Кредиторы обязаны самостоятельно отслеживать опубликование сведений о признании своих должников банкротами. С момента выхода публикации в газете "КоммерсантЪ" объявления о признании должника банкротом все кредиторы считаются уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2015 по делу № А01-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв