Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-5552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5552/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца- Капитан А.О. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-5552/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя Глянь Романа Сергеевича

 (ОГРН 314236801400038, ИНН 650901849038)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429), администрация города Сочи

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глянь Роман Сергеевич (далее – ИП Глянь Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429),  муниципальному образованию город Сочи в лице администрация города Сочи о взыскании:

- задолженности по муниципальному контракту №62-П от 08.12.2014 в сумме 1500000 рублей, 5658 рублей 04 копейки неустойки;

- задолженности по договору №96/1-П от 05.12.2014 в сумме 99999 рублей 95 копеек, 618 рублей 75 копеек  неустойки;

- задолженности по договору №96/2 от 05.12.2014 в сумме 50000 рублей 00 копеек, 148 рублей 96 копеек неустойки;

- задолженности по муниципальному контракту №79-П от 25.12.2014 в сумме 249500 рублей 00 копеек, 514 рублей 59 копеек неустойки;

о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Глянь Романа Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ на момент фактического исполнения обязательств ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.117-119)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования в пользу Глянь Романа Сергеевича взыскана задолженность в размере 1899499 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6940 руб. 34 коп., проценты в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 1899499 руб. 95 коп. за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга. В остальной части иска отказано. В иске к МКУ г. Сочи «Управления капитального строительства» отказано.

Администрация города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, а также доказательства наличия задолженности администрации в сумме 1899499,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Глянь Романом Сергеевичем (проектировщик) и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 62-П, согласно которому проектировщик обязуется произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Школа на 400 мест в пос.Совет-Квадже Лазаревского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», а муниципальный заказчик обязуется принят и оплатить результат работ- проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых по объекту, составляет 1500000 рублей (п. 2.1 контракта).

05.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Глянь Романом Сергеевичем (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен договор N 96/1-П, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» по объекту: «Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 4 по ул. Чекменева, 16 Хостинского района (проектно-изыскательские работы, строительство)», а заказчик обязуется принять у исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 99999,95 руб. (п. 3.1договора).

Согласно п. 3.3 договора  производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ, подписания акта выполненных работ, а также выставления исполнителем счета на оплату.            05.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Глянь Романом Сергеевичем (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен договор N 96/2-П, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке электронного вида проектно-сметной документации стадии «Рабочий проект» по объекту: «Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 4 по ул. Чекменева, 16 Хостинского района (проектно-изыскательские работы, строительство)», а заказчик обязуется принять у исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 50000, 00 руб. (п. 3.1договора).            Согласно п. 3.3 договора  производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ, подписания акта выполненных работ, а также выставления исполнителем счета на оплату

25.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Глянь Романом Сергеевичем (проектировщик) и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт муниципальный контракт N 79-П, согласно которому проенктировщик обязуется произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 4 по ул. Чекменева, 16 Хостинского района (проектно - изыскательские работы, строительство)», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, выполняемых по объекту, составляет 249500, 00 руб. п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил обязательства на сумму 1899499, 95 руб.

09.02.2015 сторонами контракта был подписан акт N 4 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту N 62-П от 08.12.2014 на сумму 1500000 руб., в соответствии с которым разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов.

08.12.2014 сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 96/1-П от 05.12.2014, на сумму 99999, 95 руб., в соответствии с которым работа по корректировке проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» выполнена в полном объеме.

08.12.2014 сторонами был подписан акт N 1 по договору N 96/2-П от 05.12.2014  на сумму 50000, 00 руб., в соответствии с которым работа выполнена в полном объеме.

25.12.2014 сторонами были подписаны акт N 1 и акт N 2 сдачи - приемки результатов работ по муниципальному контракту N 79-П от 25.12.2014, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, ответчиками не представлены.  О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 1899499, 95 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6940, 34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Муниципальным контрактом N 62-П от 08.12.14 и муниципальным контрактом N 79-П от 25.12.2014 установлена ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договоров N 96/1-П от 05.12.2014 и N 96/2-П от 05.12.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По муниципальному контракту N 62-П от 08.12.14 проценты за период с 22.01.2015  по 11.02.2015  составляют 5658, 04 руб.

По муниципальному контракту N 79-П от 25.12.2014 проценты за период с 29.01.2015 по 11.02.2015 составляют 514, 59 руб.

По договору N 96/1-П от 05.12.2014 проценты за период с 15.01.2015 по 11.02.2015 составляют 618, 75 руб.

По договору N 96/2-П от 05.12.2014 проценты за период с 29.01.2015 по 11.02.2015 составляют 148, 96 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом муниципальных контрактов и договоров опровергаются представленными в дело доказательствами. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-5552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов