Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-9358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9358/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился; после перерыва – представитель Банникова М.Н. по доверенности от 07.04.2015 г.

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир-Дон» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу № А53-9358/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Таир-Дон» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таир-Дон" о взыскании задолженности в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4216,67 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Таир-Дон" (ОГРН 1026103708432, ИНН 6165089428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" (ОГРН 1136165003369, ИНН 6165181656) взысканы задолженность в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4216,67 руб., всего взыскать 119 216,67 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Таир-Дон" (ОГРН 1026103708432, ИНН 6165089428) в доход федерального бюджета взыскано 4577 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на платежном поручении №1710 от 31.10.2014 отсутствует отметка банка о проведении платежа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  27.07.2015 объявлялся перерыв до 30.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, которая поддержала занимаемую правовую позицию по спору.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Таир-Дон" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" выставлен счет N 2554 от 30.10.2014 г. на сумму 230 000 руб. на оплату ленты БКНЛ-65 3-3/1 ширина 800 мм, в количестве 100 штук.

Указанный счет частично оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций", что подтверждается платежным поручением N 1710 от 31.10.2014 г. на сумму 115 000 руб.

Оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2015 г. направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 115 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца товар поставлен не был, а перечисленные денежные средства в размере 115 000 руб. не возвращены, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров), общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Таир-Дон" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" выставлен счет N 2554 от 30.10.2014 г. на сумму 230 000 руб. на оплату ленты БКНЛ-65 3-3/1 ширина 800 мм, в количестве 100 штук.

Вместе с тем, указанный счет частично оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций", что подтверждается платежным поручением N 1710 от 31.10.2014 г. на сумму 115 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств по поставке товара, а также возврата денежных средств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 115 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4216,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 г. по 15.04.2015 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 4216,67 руб. средствами правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 29.01.2015, 11.03.2015 (л.д. 31-33).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, сторонами вопрос об урегулировании спора не разрешался. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы ответчика о том, что на платежном поручении №1710 от 31.10.2014 отсутствует отметка банка о проведении платежа, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлено подлинное платежное поручение №1710 от 31.10.2014 с отметкой банка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу № А53-9358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             Ю.И. Баранова