Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-47049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47049/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского каря «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года по делу № А32-47049/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АОФ Групп»

к ответчику открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского каря «Омега»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АОФ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского каря «Омега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 457 руб. 47 коп., неустойки в сумме 87 645 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1.67-ДЭ-ККЦ от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного в его адрес истцом по спорному договору. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства её чрезмерности.

Открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании оригиналов счетов на оплату, между тем, ответчик указанные документы не получал;

- заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между ООО «АОФ Групп» и ОАО «Центр «Омега» был заключен договор поставки № 1.67-ДЭ-ККЦ, в соответствии с которым истец обязался поставить мебель и аксессуары рабочего кабинета (помещение 271) по объекту «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей. Имеретинская низменность, г. Сочи».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемого товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляет 1 752 914 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму в размере 876 457 руб. в течение десяти банковских дней с даты выставления оригинала счета на оплату, который предоставляется поставщиком не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 876 457 руб., оплачивается ответчиком в течение десяти банковских дней после выставления истцом оригинала счета (пункт 3.3.2).

После заключения договора ответчик перечислил на расчетный счет истца 876 457 руб. 47 коп.

Истец во исполнение условий договора поставки № 1.67-ДЭ-ККЦ поставил ответчику товар на общую сумму 1 752 914 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Оставшуюся стоимость товара ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «АОФ Групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарными накладными № СЛ 00001647 от 07.10.2013, № СЛ 00001505 от 11.09.2013 подтверждается факт принятия ответчиком товара по спорному договору.

Задолженность по договору в сумме 876 457 руб. 47 коп. был признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.03.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты товара истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал счета на оплату, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета. Более того, в материалах дела имеется накладная № 014009273 от 04.02.2014, подтверждающая вручение ответчику счетов на оплату. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 876 457 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 645 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 36% в год, её общий размер ограничен 10% от суммы долга.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского