Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-4995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4995/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года по делу № А53-4995/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 318 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 964 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2 от 11.01.2011.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет процентов признан судом правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- иск ООО «Лифтомонтаж» подлежал рассмотрению по правилам общего искового производства.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Первая оконная ЖЭК» (заказчик) и ООО «Лифтмонтаж» (исполнитель) был заключен договор № 2 на эксплуатацию лифтов.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в обеспечении безопасной эксплуатации лифтов и организации надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности лифтов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, адреса и регистрационные номера лифтов указаны в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору определяется по фактическому объему выполненных работ исходя из стоимости эксплуатации одного лифта, подключенного на автоматизированную систему управления и диспетчеризацию лифтов, в месяц без уборки кабины и шахтных дверей лифта без учета электроэнергии и составляет 3068 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2012 стороны увеличили стоимость услуг до 3344 руб. в месяц за обслуживание одного лифта.

Пунктом 3.1 договора установлено, что основанием для расчета служит двусторонний акт выполненных работ, выставляемый в адрес заказчика не позднее 28 числа текущего месяца.

Платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком до 25 числа следующего месяца после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Действие договора считается продленным на следующие три года, в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 60 дней до даты окончания договора (пункт 9.1 договора).

Истец по спорному договору оказал ответчику услуги на общую сумму 2 919 793 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил услуги на сумму 2 600 993 руб., о чем свидетельствует соответствующие платежные поручения.

Претензией № 80 от 08.09.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 322 194 руб. 53 коп.

Гарантийным письмом от 20.11.2014 № 949 ООО «Первая оконная ЖЭК» просило ООО «Лифтмонтаж» предоставить отсрочку по платежам кредиторской задолженности на сумму 322 194 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел погашение задолженности, ООО «Лифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В описательной и мотивировочной части решения суд первой инстанции допустил опечатки, выразившиеся в неправильном указании реквизитов спорного договора и обстоятельств дела, между тем данные ошибки не могут повлечь отмены по существу правильного судебного акта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными учетными документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

 Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 964 руб. за период с 25.12.2013 по 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (часть 2 названной статьи).

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением истцом документов, подтверждающих задолженность по договору (акты о приемке выполненных работ, гарантийные письма, акт сверки взаимных расчетов).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим вручение ответчику копии определения о принятии заявления к производству (л.д. 196).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года по делу № А53-4995/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов