Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-1123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1123/2013

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Баздыкян О.Р. по доверенности от 20.05.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕВО» Галотин Илья Владимирович, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕВО» Галотина Ильи Владимировича: представитель Шилоносов Р.Б. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕВО» Галотина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-1123/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕВО», ОГРН 1077847209406, ИНН 7810094680,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕВО» (далее - ООО «НЕВО», должник) Галотина Ильи Владимировича (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 01.06.2015 жалобу ФНС России удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия Галотина Ильи Владимировича в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕВО», выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, в срок предусмотренный законодательством.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 01.06.2015, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не проводил собрание кредиторов раз в три месяца в период приостановления производства по делу о банкротстве и, соответственно, приостановления судом начисления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в период приостановки дела о банкротстве. Конкурсный управляющий исходил из того, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, рассматривалось только заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора должника, а также того, что каждый имеет право на вознаграждение за свой труд и в случае отсутствия вознаграждения на арбитражного управляющего не может быть возложена обязанность совершать какие-либо действия в рамках дела о банкротстве. Кроме того, от конкурсных кредиторов не поступало требований о проведении собрания кредиторов, а в суде рассматривалось ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, в срок предусмотренный законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим было проведено собрания кредиторов 17.06.2014.

Согласно требованиям статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должно было быть проведено 17.09.2014.

Конкурсный управляющий пояснил, что им были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, определением суда от 01.07.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Патюковой Карины Николаевны и Ханмурзаева Баудина Эрадиловича, а конкурсным управляющим не проводилось никаких мероприятий.

Указанный довод конкурсного управляющего судом обоснованно не принят, поскольку  пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Со времени проведения последнего собрания кредиторов прошло более 11 месяцев, что нарушает права кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на получение достоверной и документально подтвержденной информации о состоянии дела о банкротстве и ходе рассмотрения заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности Патюковой Карины Николаевны и Ханмурзаева Баудина Эрадиловича, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о несоответствии нормам Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, в срок предусмотренный законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доказательств установления собранием кредиторов должника более продолжительного, чем один раз в три месяца, периода представления собранию соответствующего отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, в материалы дела  не представлено.

Факт непроведения собраний кредиторов должника в установленный срок конкурсным управляющим не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов должника, в связи с тем, что права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, кроме того, все мероприятия конкурсного производства выполнены и, что с момента приостановления производства по делу о банкротстве должника и подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства никакие мероприятия и действия конкурсный управляющий не принимал и на конкурсного управляющего не может быть возложено выполнение обязанностей без начисления и выплаты вознаграждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий обязан был проводить собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве для предоставления кредиторам отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и данная обязанность по проведению собрания не ставится в зависимость от указанных конкурсным управляющим обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Галотина Ильи Владимировича в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕВО», выразившееся в не проведении собрания кредиторов, в срок предусмотренный законодательством.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины при подаче жалобы на определение суда о признании незаконными (отказе в признании незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру от 04.06.2015 госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Галотину И.В. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко