Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-24903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24903/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Шаповалов О.И. по доверенности  от 12.01.2015; (до перерыва); представитель Свердлик Д.Е. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика – представитель Исакова Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-24903/2014

по иску ОАО "Донречфлот"

к ответчику - ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод"

об обязании вернуть имущество

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской судостроительно-судоремонтный завод" об обязании в течение пяти календарных дней передать следующее имущество: баржа-площадка несамоходная "ВД-1234" № Д-02-0167 (проект № 942), 1972 года постройки, класса *Р 1,2 г/п 1000 т (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 83-84).

Решением от 14.05.2015 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод" вернуть ОАО "Донречфлот" баржу-площадку несамоходную "ВД-1234" № Д-02-0167 (проект № 942), 1972 года постройки, класса *Р 1,2 г/п 1000 т.

Решение мотивировано тем, что основания для удержания судна ответчиком отсутствуют, судно подлежит возвращению истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в настоящее время судно находится на территории завода в технически непригодном состоянии. Спуск судна на воду невозможен по причине недостаточной герметичности корпуса. Техническое состояние судна установлено при осмотре в целях дефектации в рамках исполнения договора № 21/2013 от 13.11.2013. Истец не согласовал ремонтную ведомость на выполнение работ, предварительная оплата работ не произведена. В соответствии с пунктом 2.1.10 договора № 21/2013 от 13.11.2013 заказчик обязан оплачивать пользование СЛИПом вследствие простоя по вине заказчика. Договор № 21/2013 расторгнут сторонами 28.05.2015 и заключен новый договор № 12/2015 от 28.05.2015 на выполнение ремонтных работ спорной баржи-площадки "ВД-1234".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 21.07.2015 был объявлен перерыв до 24.07.2015 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод" (подрядчик) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор № 21/2013 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (л.д. 12-18), согласно которому подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок выполнить работы по ремонту баржи "ВД-1234" в объеме, согласованном сторонами и определенном в ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора в случае увеличения сроков выполнения работ, простоя, вызванного виновными действиями и (или) бездействием подрядчика, плата за пользование СЛИПом не взимается.

Согласно пункту 3.4 договора предварительная стоимость ремонтных работ составляет 199449 руб. 50 коп. Стоимость простоя судна на СЛИПе без производства ремонта, если такой простой возник по вине заказчика, составляет 9 руб. 63 коп. за 1 кв.м в сутки (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1.1 договора определено, что заказчик перечисляет предоплату в размере 50 % предварительной стоимости текущего ремонта в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть стоимости выполненных работ, зафиксированной в ремонтной ведомости либо исполнительной ремонтной ведомости, заказчик оплачивает не позднее, чем за 5 дней до подписания акта сдачи судна из ремонта и предъявления судна на освидетельствование РРР (РМРС).

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок выполнения работ является предварительным, устанавливается согласно предварительной ремонтной ведомости и составляет 9 календарных дней с момента принятия судна в ремонт при условии выполнения заказчиком пункта 4.4.4 договора. Окончательный срок устанавливается сторонами после проведения дефектации судна, подписания дефектной ведомости и фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по дефектации судна на сумму 163784 рублей. Работы приняты заказчиком по акту № 1 от 30.11.2013 (л.д. 21).

По платежным поручениям № 452 от 13.11.2013, № 478 от 03.12.2013 заказчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 163784 рублей (л.д. 22-23).

На основании произведенной дефектации корпуса баржи-площадки "ВД-1234" подрядчиком составлена дополнительная ведомость № 1 (л.д. 19-20), в соответствии с которой стоимость ремонта судна составила 9449251 руб. 22 коп. Дополнительная ведомость заказчиком не подписана.

В письме № 160 от 28.11.2013 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по дефектации баржи 28.11.2013 и о приостановлении работ до получения дальнейших указаний по ремонту (л.д. 25).

Письмом от 29.11.2013 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения установки дублирующих накладок в подводной части баржи "ВД-1234" и гарантировал оплату по согласованной цене (л.д. 26).

В письме № 161 от 03.12.2013 подрядчик сообщил заказчику о том, что для подготовки к спуску баржи ОАО "Донречфлот" необходимо выполнить работы согласно дополнительной сметы по технологическим рекомендациям по устранению водотечности подводной части корпуса баржи. В противном случае спуск судна на воду будет невозможен из-за существования угрозы затопления судна по причине недостаточной герметичности корпуса. К письму приложена дополнительная ведомость № 1 от 13.12.2013 на ремонт баржи ВД-1234 на сумму 84373 руб. 19 коп. (л.д. 28).

В ответ на письмо № 161 от 03.12.2013, ОАО "Донречфлот" в письме от 03.12.2013 (л.д. 29) предложил следующие меры, направленные на герметизацию подводной части баржи: Калачевский филиал ОАО "Донречфлот" принимает на себя объем работ по заделке проржавлений корпуса методом установки болтовых заглушек с резиновым уплотнителем до 500 шт. и установкой цементных заливок; завод устанавливает дублирующие накладки толщиной 4 мм, размером 150х200 в местах, указанных заказчиком до 100 шт. Калачевский филиал ОАО "Донречфлот" гарантирует оплату за выполненные работы и после спуска баржи на воду берет на себя обязательства по безопасному сопровождению судна с территории ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод".

Из содержания письма заказчика № 183 от 11.12.2013 (л.д. 38) следует, что герметизация баржи проводилась силами работников Калачевского филиала ОАО "Донречфлот". Привлечения третьих лиц не проводилось. Подрядчиком проигнорирован вопрос по установке дублеров.

Письмом № 145 от 11.12.2013 (л.д. 36) подрядчик на основании пункта 2.1.10 спорного договора потребовал оплаты отстоя судна на СЛИПе.

В сою очередь, истцом в адрес ответчика 16.01.2014 направлена претензия с требованием провести работы по установке дублеров либо вернуть судно - несамоходную баржу "ВД-1234" (л.д. 38).

В связи с тем, что несамоходная баржа "ВД-1234" не возвращена, ОАО "Донречфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В данном случае, оплата фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 21/2013 от 13.11.2013 (осмотр и дефектация судна) произведена заказчиком в полном объеме, в связи с чем, основания для удержания судна у подрядчика отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор № 21/2013 расторгнут сторонами 28.05.2015 и заключен новый договор № 12/2015 от 28.05.2015 на выполнение ремонтных работ спорной баржи-площадки "ВД-1234", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на вывод о законности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, принятого до наступления указанных обстоятельств. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по настоящему делу заявителем пропущен.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 14.05.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 15.06.2015 (с учетом того, что 14.06.2015 является выходным днем).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 15.06.2015, то есть с соблюдением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-24903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.