Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-8475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8475/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юмка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу № А32-8475/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмка»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 281 909 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 401 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 с ООО «СП «Чапаевское» в пользу ООО «Юмка» взыскано 11 281 909 руб. 70 коп. основного долга, 390 401 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «СП «Чапаевское» в доход федерального бюджета взыскано 81 362 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Юмка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части распределения судебных расходов изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины до 33 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между ООО «Юмка» (продавец) и ООО «СП «Чапаевское» (покупатель) был заключен договор поставки № 20.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кормовые добавки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится партиями в течение срока действия настоящего договора. Количество, ассортимент, цена и условия поставки товара на каждую отдельную партию согласовываются и указываются в спецификациях.

10.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в договор поставки добавился пункт 1.5, которым установлено, что продавец оказывает покупателю консалтинговые услуги по технологии кормления КРС. Объемы и цена консалтинговых услуг отражаются в спецификациях и актах выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора поставки поставленный товар должен быть оплачен покупателем с момента перехода права собственности на него, в соответствии с согласованной спецификацией.

Истец в адрес ответчика поставил товар и оказал консалтинговые услуги на общую сумму 32 128 185 руб.

Ответчиком обязанности по договору поставки в части оплаты исполнены частично, сумма в размере 11 281 909 руб. 70 коп. ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮМКА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 11 281 909 руб. 70 коп., процентов в размере 390 401 руб. 08 коп.

Решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Также с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции было взыскано 81 362 руб. государственной пошлины по иску.

Истец не согласен с решением суда в указанной части, считает, что арбитражному суду надлежало взыскать с ответчика 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования на общую сумму 11 672 310 руб. 78 коп.

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу.

Исходя из размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика, как на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 362 руб. (33 000 + 0,5 % х 9 672 310 руб. 78 коп.).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу № А32-8475/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов