Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-1996/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1996/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лебедева Л.Л. по доверенности № 4 от 20.08.2014,

от ответчика: представителя Фоменко А.А. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года по делу № А53-1996/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 941 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 302 руб. 55 коп., судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплати услуги по передаче электрической энергии, оказанные ООО «МеталлЭнергоРесурс» по договору № 130 от 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет процентов признан судом правильным.  Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя признаны арбитражным судом разумными и обоснованными.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку истцом были нарушены условия договора в части установленного срока для отправки акта об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры, постольку начисление процентов должно производиться с 21.12.2014, общая сумма процентов составит 2 847 руб. 96 коп.;

- истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно высокой и не соответствует среднерыночным ценам по региону на аналогичные услуги.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов и судебных расходов на представителя, и ОАО «МРСК Юга» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 130 от 14.12.2010.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012) исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012) оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнителем, с учетом сроков, указанных в пункте 5.8 договора.

Во исполнение условий договора, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «МеталлЭнергоРесурс» за ноябрь 2014 истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 415 941 руб. 68 коп.

Ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «МеталлЭнергоРесурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 415 941 руб. 68 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 28.01.2015 в размере 3302 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно, исполнителем не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.7 договора, акт об оказании услуг по передаче электрической передан ответчику на 9 дней позже, счет на оплату и счет-фактура направлены ответчику 12.12.2014 в нарушение пункта 5.10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнителем, с учетом сроков, указанных в пункте 5.8 договора.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «МеталлЭнергоРесурс», датированный 30.11.2014, подписан заказчиком без разногласий и без указания в нем иной даты подписания. Акт сальдо-перетоков электрической энергии за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 также пописан заказчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, начиная с 30.11.2014 заказчик знал об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии за соответствующий месяц и их стоимости, в связи с чем, имел возможность оплатить задолженность в срок, установленный в пункте 5.9 договора.

Кроме того, даже если принять во внимание то, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии получен заказчиком 12.12.2014 у заказчика имелась возможность в установленный в пункте 5.9 договора срок оплатить задолженность, то есть до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, счета - фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-33415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также