Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-32800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32800/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Котовой И.А., представителя Василенко Д.А. по доверенности от 16.10.2014,

от ответчика: представителя Артемова Ю.А. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу № А53-32800/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная»

к ответчику муниципальному образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности в сумме 122 964 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что ООО «Управляющая компания «Народная» осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Помещение площадью 207,4 кв.м. (подвал) является объектом права муниципальной собственности. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома. Взыскание спорной задолженности с комитета обусловлено тем, что в силу статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога № 174 от 30.03.2011 он является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- надлежащим ответчиком по настоящему делу является Финансовое управление г. Таганрога – орган муниципального образования по формированию и исполнению бюджета г. Таганрога;

- суд первой инстанции не учёл, что спорное помещение передано ИП Мамедову Ю.А. по договору аренды № 3288 от 15.09.2007, пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры на поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества дома, вывоз ТБО;

- истцом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг в заявленном периоде.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193, ООО «Управляющая компания «Народная» избрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома (протокол № 1-1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/770/2014-371 от 28.11.2014 муниципальному образованию город Таганрог принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал) площадью 207.4 кв. м, п/А, расположенное в спорном многоквартирном доме.

ООО «УК «Народная» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193, и договора управления многоквартирным домом № 31 от 15.11.2012, осуществляет деятельность по организации передачи коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и тарифами, определенными Региональной службой по тарифам Ростовской области и администрации г. Таганрога.

Как указывает истец, за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года за муниципальным образованием город Таганрог числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 122 432 руб. 36 коп., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога № 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционной инстанции несостоятельными.

Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права были правильно определены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим постановлению вдминистрации г. Таганрога № 2155 от 18.06.2012, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в отыскиваемый период составил 122 432 руб. 36 коп.

Указанный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильными.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что муниципалитет является ненадлежащим ответчиком, так как данное муниципальное нежилое помещение находится в пользовании ИП Мамедова Ю.А. на основании договора аренды № 3288, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное пользование и владение третьих лиц.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу № А53-32800/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов