Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-25485/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25485/2008

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-25485/2008 по заявлению ООО «Гулькевичский сахарный завод» о приостановлении исполнительного производства №299904/13/32/23 от 28.09.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гирей Кубань Сахар»

(ОГРН 1022303582234, ИНН 2329005119), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод» (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 29904/13/32/23 от 28.09.2013, возбужденного Гулькевичским РОСП по исполнительному листу № АС 005838393, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-25485/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2015 по делу № А32-25485/2008 ООО «Гулькевичский сахарный завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение конкурсным управляющим должника самостоятельных действий, направленных на исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А32-9931/2010, может повлечь невозможность (затруднительность) поворота исполнения указанного судебного акта в случае его отмены. ООО «Гулькевичский сахарный завод» обращает внимание суда на то обстоятельство, что в случае получения денежных средств по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010 отсутствуют препятствия к завершению конкурсного производства в кратчайшие сроки в отношении взыскателем - ООО "АгроУниверсал" и исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, что в свою очередь приведет к прекращению производства по всем обособленным спорам с участием ликвидированного лица (о чем свидетельствует приведенная заявителем судебная практики) и повлечет невозможность возврата денежных средств, полученных по результатам исполнительного производства, в случае отмены решения от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010 по заявлению ООО «Гулькевичский сахарный завод» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-25485/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань Сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее – управляющий).

ООО «Гулькевичский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 29904/13/32/23 от 28.09.2013, возбужденного Гулькевичским РОСП по исполнительному листу № АС 005838393, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010.

При этом обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о приостановлении исполнительного производства № 29904/13/32/23 от 28.09.2013, возбужденного Гулькевичским РОСП по исполнительному листу № АС 005838393, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010, заявитель настаивал, что заявление направлено в суд, рассматривающий настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, применительно к правилам обращения с заявлениями о принятии обеспечительных мер, настаивая на рассмотрении заявления именно в деле о несостоятельности.

Суд первой инстанции счел возможным принять к производству рассматриваемое заявление, руководствуясь разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и признавая наличие компетенции по рассмотрению заявленных обеспечительных мер в изложенной форме в целях процессуальной экономии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, и счел необходимым отказать в отмене оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Гулькевичский сахарный завод» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010 с должника в пользу ООО «АгроУниверсалъ» взыскано 580 037 225 руб. неосновательного обогащения, и 200 000 руб. судебных расходов и выдан исполнительный лист № АС 005838393, по которому Гулькевичское РОСП возбудило исполнительное производство № 29904/13/32/23 от 28.09.2013

На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010 общество подало апелляционную жалобу, вопрос об обоснованности которой в настоящее время не разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанных обстоятельств ООО «Гулькевичский сахарный завод» полагает, что непринятие испрашиваемого приостановления приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку ООО «АгроУниверсалъ» находится в стадии конкурсного производства и в случае отмены решения по делу № А32-9931/2010 не сможет возвратить полученные денежные средства, если решение по делу № А32-9931/2010 на основании исполнительного листа № АС 005838393 будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное решение вступило в законную силу и должно быть исполнено, в настоящее время не отменено и обеспечительные меры, принимаемые судом в порядке ст. 90 АПК РФ, не могут противоречить положениям ст. 16 АПК РФ.

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010 судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кубанский сахар» Пастушкова А.М. в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кубанский сахар» на решение. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010 отказано.

Таким образом, интерес кредитора, заключающийся в приостановлении исполнения решения суда от 19.04.2013 по делу № А32-9931/2010 обеспечен в рамках указанного дела в соответствии с процессуальными нормами, и оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанном виде в рамках дела о банкротстве должника № А32-25485/2008 у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, выполнил требования статьи 71 АПК РФ и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Обжалуемый судебный акт права лиц участвующих в деле не нарушает, в связи с чем оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рябко Николаю Петровичу 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 05.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко