Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-31173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31173/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лагеревой М.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: представителя Семенченко Е.А. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года по делу № А53-31173/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району (далее – ответчик, отдел) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5093 от 21.01.2014 за июль 2014 года – октябрь 2014 года в сумме 18 153 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 20.11.2014 в размере 660 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 с отдела в пользу общества взыскано 18 153 руб. 57 коп. основного долга, 660 руб. 43 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в его адрес обществом. Расчет процентов признан судом правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что задолженность по договору была оплачена ответчиком по платежному поручению № 589926 от 14.05.2015;

- ответчик не имел возможности своевременно оплатить электроэнергию, поскольку он превысил лимиты бюджетных обязательств, размер и сроки которых не зависят от отдела;

- взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно, поскольку отдел не пользовался денежными средствами общества.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что задолженность на данный момент ответчиком уже оплачена.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель подтвердил, что сумма основного долга погашена платежом от 14.05.2015, в данной части в порядке исполнительного производства взыскание производиться не будет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5093 от 21.01.2014, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, истец за период июль - октябрь 2014 года поставил ответчику электроэнергию в предусмотренных договором объемах, между тем отдел в полном объеме полученную электрическую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 153 руб. 57 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также правилами розничных рынков.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела актами снятий показаний проборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии, а также актами сверки взаимных расчетов, отдел факт принятия коммунального ресурса не отрицает.

Ссылка ответчика на то что, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 589926 от 14.05.2015 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный платеж был осуществлен ответчиком после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. Между тем, данный платеж подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга  в сумме 18 153 руб. 57 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 660 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 20.11.2014, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить электроэнергию, поскольку он превысил лимиты бюджетных обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование отдела из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование отдела, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года по делу № А53-31173/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов