Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-4932/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4932/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца- Ярошенко А.А. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-4932/2015 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ОГРН 1036165023333, ИНН 6165110327)

к открытому акционерному обществу «Махачкалинский винзавод» (ОГРН 1040502522741, ИНН 0541001805)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ООО «Экстрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалинский винзавод» (далее – ОАО «Махачкалинский винзавод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 286388,50 руб., пени в сумме 168969,21 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Махачкалинский винзавод» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества. Ответчик просит учесть стоимость бракованной продукции в сумме 299535 руб. при задолженности 286388,50 руб. за полученную продукцию по товарной накладной №48 от 07.02.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Экстрим» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что требования заявителя жалобы касаются более ранней поставки, не являющейся предметом настоящего спора. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экстрим» (исполнитель) и ОАО «Махачкалинский винзавод» (заказчик) заключен договор №13 от 01.01.2012 на изготовление полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению этикеток другой тиражной продукции, на основании подаваемой заказчиком заявки.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, изготовленную исполнителем на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает продукцию по количеству переданных мест, указанных в товарно-сопроводительных документах в месте нахождения исполнителя в 3-дневный срок после получения уведомления о готовности, подписанного уполномоченным представителем продукции и точного адреса склада отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик оплачивает поставленный товар через 20 календарных дней с момента его получения на свой склад.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 545000 руб. подтвержден товарной накладной №48 от 07.02.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Поставленный товар  частично оплачен ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность за неоплаченный товар в сумме 286388,50 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 286388,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2013 по 15.01.2015 в сумме 168969,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты продукции более 90 календарных дней с момента поставки продукции исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного товара подлежит отклонению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаям делового оборота.

Абзац 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ устанавливает, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензии  по качеству поставленного товара по товарной накладной №48 от 07.02.2013 ответчиком заявлены не были.

Представленный в материалы дела акт о браке этикеток датирован 23.07.2012, т.е. датой ранее поставки спорного товара.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №203/15 от 26.02.2015, согласно которому качество нанесенного красителя на предъявленных на обследование этикетках не соответствует качеству красителя на этикетках образца. Исследуемые этикетки и этикетка образца отличаются по форме печати, по количеству полиграфических красок, по геометрическим размерам эмблем и по воспроизводимости мелких деталей на эмблемах.

Суд критически оценил данное заключение специалиста, поскольку из него следует, что исследовались этикетки, поставленные по товарной накладной №48 от 07.02.2013, кроме того заключение составлено спустя два года после поставки товара.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-4932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Махачкалинский винзавод» (ОГРН 1040502522741, ИНН 0541001805) из федерального бюджета 3053 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов