Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-27811/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27811/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца – Жолобова Елена Вячеславовна по доверенности от 14.07.2015; от ответчика – Самойленко Юлия Эдуардовна по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-27811/2014 о рассрочке исполнения судебного акта,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2005 г. по 19.02.2015 г. в размере 12 064 538,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2005 г. по 19.02.2015 г. в размере 4 342 785,93 руб.

Требования Департамента имущественнно-земельных отношений город Ростова- на-Дону удовлетворены решением суда от 22.09.2014 в части, с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» в пользу Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 2831334,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514306,03 руб., всего взыскать 3345640,33 руб.

01.04.2015г. от общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения по делу № А53?27811/14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично. Суд определил: предоставить ООО «Ворота Северного Кавказа» рассрочку исполнения решения суда от 30.03.2015, установив следующий график погашения долга: в срок до 28.05.2015 - 345 640 рублей 33 копеек, далее ежемесячно по 500 000 рублей до 31.11.2015.

Истец обжаловал данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в предоставлении рассрочки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в то время как предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое финансовое положение ответчика не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обоих сторон. Ответчик не перечислил истцу первый платеж, установленный определением суда, в сумме 345 640, 33 рубля.

Ответчик также обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение изменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта в редакции графика платежей, заявленного ответчиком первоначально.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объем ежемесячных платежей установлен судом без учета фактической платежеспособности ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо. Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано тем, что принудительное взыскание задолженности не позволит добиться эффективного исполнения судебного акта, а наоборот, повлечет за собой приостановление деятельности организации, что повлечет убытки, в том числе и для третьих лиц, представив сведения об осуществляемой хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о затруднительности взыскания по судебному акту единовременно, действия ответчика свидетельствуют о добросовестности последнего и наличии у него воли на добровольное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания задолженности единовременно за счет имущества должника в принудительном порядке, суд оценивает исходя из того, что взыскание задолженности за счет имущества не является единовременной процедурой и, по сути, влечет значительную отсрочку фактического исполнения судебного акта с учетом длительности формальных процедур взыскания. Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца носят формальный характер и не направлены на реальное установление баланса интересов сторон с учетом фактических обстоятельств.

Довод истца о том, что ответчиком не перечислен истцу первый платеж в соответствии с порядком, указанным в определении суда от 07.05.2015 ошибочен, поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № 67 ответчиком истцу 27.05.2015 перечислены денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что предложенный ответчиком график платежей не отвечает балансу интересов сторон.

График платежей предложенный ответчиком превышает разумный срок исполнения обязательства и превышает возможный срок единовременного удовлетворения требований истца в случае обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке.

При оценке доводов ходатайства суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, из не установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку и неполным по сумме, что лишают смысла факт судебной защиты.

Оценив избранный судом первой инстанции порядок исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный порядок в оптимальной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 07.05.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.03.2015 по делу № А53-27811/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко