Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-5400/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5400/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-8926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Нюппа С.А. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчиков:

от учреждения: представителя Волковой В.В. по доверенности от 17.02.2015,

от Министерства: представителя Волковой В.В. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные воды» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 327 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2013 на основании гарантийного письма № 384 от 29.05.2013 за подписью ВрИО командира войсковой части 35181 обществом были оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Минеральные Воды воздушного судна АН-26 бортовой номер 52834. В указанном письме указан плательщик – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». По настоящее время ответчиком услуги не оплачены.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что предоставленный в материалы дела акт № 64 от 03.06.2013 подписан неуполномоченным лицом, без указания должности, инициалов и не имеет оттиска печати юридического лица, в графе владелец судна указана войсковая часть 40491-В ВВС. Гарантийное письмо № 384 от 29.05.2013 подписано Коваленко Д.В. при отсутствии доверенности от учреждения. Также суд отметил, что в иске речь шла об обслуживании судна АН-26, тогда как в гарантийном письме указан самолет ТУ-134.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец был лишен возможности ознакомления с представленным ответчиком отзывом на иск, поскольку ответчиком данные документы в адрес истца не направлялись;

- ответчиком не представлены доказательства, что спорные услуги не были оказаны, либо оказаны не в тех объемах, что указаны в актах.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 26.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-5400/2015 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего спора решается вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации, в связи с чем суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство обороны России, как главного распорядителя федеральных бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала против доводов искового заявления. На вопрос суда представитель пояснила, что ответчик не отрицает то обстоятельство, что спорный полет осуществлялся в интересах федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на воздушном судне АН-26.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года на основании гарантийного письма № 384 от 29.05.2013 за подписью ВрИО командира войсковой части 35181 со стороны ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» оказаны услуги аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Минеральные Воды воздушного судна АН-26, бортовой номер 52834.

В указанном гарантийном письме указан плательщик за оказываемые услуги - федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» при аэропортовом и наземном обслуживании воздушного судна АН-26, бортовой номер 52834, оказал следующие услуги:

- взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, сверхнормативная стоянка, метеообеспечение, наземное обслуживание воздушного суда (прием-выпуск).

Объем оказанных истцом услуг подтвержден подписанным актом формы «С» № 64 от 03.06.2013.

Акт за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Минеральные Воды подписаны представителями аэропорта Минеральные Воды и представителем эксплуатанта воздушных судов во исполнение приказа Федеральной авиационной службы России «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» от 11.10.1996 № 71.

Между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» и войсковой частью 35181 был подписан акт сверки за 3 квартал 2013 года на сумму задолженности 20 327 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком спорные услуги, оказанные истцом, не оплатил, в адрес учреждения и войсковой части 35181 направлялись претензии № 21/1989 от 05.11.2014, № 21/1991 от 05.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензиях, не были исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела гарантийное письмо № 384 от 29.05.2013, акт формы «С» № 64 от 03.06.2013 и акт сверки взаимных расчетов с войсковой частью 35181, справку о прилете/вылете воздушного судна.

Согласно пункту 3 приказа ФАС России от 11.10.1996 № 71 для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С». Акт по форме «С» служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и оформлении платежных документов. Акт заверяется представителями аэропорта (предприятия по наземному обслуживанию) и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание. В случае необходимости акт оформляется отдельно по прилету и по вылету воздушного судна. Подписание соответствующих актов (актов формы «С»), содержащих перечень оказанных услуг, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии обязательств по оплате отраженных в актах услуг.

Согласно указанному акту № 64 истцом были оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна АН26, бортовой номер 52834, летящий по маршруту Ростов-на-Дону – Минеральные Воды – Буденновск, в качестве владельца судна указана войсковая часть 40491-В ВВС, в качестве плательщика – войсковая часть 35181. В графе «За владельца судна» проставлена подпись гражданина Володина В.

В письме № 1185 от 21.07.2015 Врио начальника штаба войсковой части 35181 сообщил апелляционному суду, что Володин В., подписавший акт № 64 от 03.06.2013, сотрудником войсковой части 35181 не является в штате не состоит; самолет АН-26 с бортовым номером 52834 войсковой частью 35181 не использовался, вместе с тем, данное воздушное судно совершало перелет по маршруту аэропорт Ростов-на-Дону – аэропорт Минеральные Воды – аэропорт Буденновск в интересах ФКУ «ОСК ЮВО» с должностными лицами Южного военного округа. Также в письме указано, что посадка указанного воздушного суда в аэропорту Минеральные Воды совершалась, наземные услуги аэропорта оказывались; задолженность по услугам никем не погашена.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила тот факт, что полет осуществлялся в интересах ФКУ «ОСК ЮВО» на воздушном судне АН-26, бортовой номер 52834.

Представитель истца пояснил, что Володин В. являлся командиром воздушного судна, в связи с чем был уполномочен на подписание акта формы «С». Представитель ответчиков данные доводы истца не опровергла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания спорных услуг в отношении воздушного судна с бортом 52834.

Довод ответчика о том, что в гарантийном письме указан самолет ТУ-134, а не АН-26, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное письмо было составлено до сложившихся между сторонами правоотношений. Более того, войсковая часть 35181 подтвердила именно то обстоятельство, что полет совершался на воздушном судне АН-26, бортовой номер 52834, а ни на каком либо другом.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года, в котором отражена задолженность перед истцом и подписание которого подтверждено самой войсковой частью 35181.

Доказательство оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически услуги были оказаны истцом в интересах Российской Федерации.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения (пункт 1 Положения).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ФКУ «ОСК ЮВО» заключался соответствующий договор на предоставление оказанных услуг, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, т.к. именно в её интересах истцом были оказаны аэропортовые услуги. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец на соответствующей территорией является монопольной организацией, единственно оказывающей услуги данного вида, стоимость услуг определена на основании установленных тарифов, в связи с чем их бездоговорное оказание ответчику не противоречит нормам действующего законодательства о контрактной системе по оказанию услуг для государственных нужд.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 25.12.2014 в сумме 2 576 руб. 07 коп.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства