Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-7788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7788/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Алгазиной Анны Федоровны по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-7788/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» и администрации города Сочи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» и администрации города Сочи  (далее –ответчик ) о  взыскании  1 711 514,  89  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу А32-34830/2013 удовлетворены исковые требования истца к муниципальному образованию г-к Сочи в лице администрации Сочи о взыскании 11 949 485 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 24.12.2010 3 70-10, которая погашена администрацией 24.02.2015. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем образовался период просрочки по оплате с 30.05.2013 по 24.02.2015 в размере 1 711 514 руб. 89 коп. Претензия, направленная ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением от 30.04.2015 с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город  Сочи в пользу ООО "Дорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 514 руб. 89 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 115 руб. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не было представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.12.2010 № 70-10 на выполнение работ по строительству объектов водоотведения поверхностных вод и их очистке в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция; 1 этап – объекты водоотведения в Адлерском районе)  в размере  11 949 485,80 руб. взыскана на основании решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.07.2014  по делу № А32-34830/2013, оставленного без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.11.2014 и постановлением кассационного суда от 16.01.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата взысканных в рамках дела № А32-34830/2013 сумм в размере 11 949 485,80 руб. произведена по платежному поручению от 24.02.2015 № 3. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет соответствует п. 12.4.3 договора. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.04.2013 – л.д. 38.

В расчете истца применена ставка рефинансирования 8,25%, при подсчете количества дней использованы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13. Период взыскания определен истом верно.

Суд апелляционной инстанции расчет проверил, признал его составленным арифметически и методологически правильным.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и представления доказательств со стороны истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде6рации. Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-7788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов