Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-8421/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8421/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-22219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Спектр" (ООО «Мария» переименовано в ООО «Строй Спектр»)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2014 по делу № А53-8421/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6152000359, ОРГН 1026103720170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Спектр"

(ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",

о взыскании задолженности в сумме 426 162, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101,16 руб.,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 878 035,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 931,24 руб. (с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мария» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 878 035, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 931, 24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 693, 24 руб.

С ООО «Мария» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 346, 09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мария" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец не представил расчет взыскиваемой суммы, доказательств потребления ответчиком тепловой энергии.

В судебном заседании 22.05.2015 ООО «Мария» представлено решение единственного участника № 5 от 12.11.2014 о переименовании ООО «Мария» в ООО «Строй Спектр».

Протокольным определением от 10.04.2015 суд предложил истцу представить: пояснения и расчет, из чего состоит ориентировочная стоимость работ в размере 514 823, 5 рублей по дополнительному соглашению № 181/1 от 26.11.2012; письменные пояснения, с учетом абзаца 4 дополнительного соглашения № 181/1, мотивированное обоснование предъявления иска к ООО «Строй Спектр» (ранее ООО «Мария»).

В окончательном виде указанные пояснения и расчет истцом представлены к судебному заседанию 17.07.2015, после чего протокольным определением заседание было отложено на 24.07.2015. После отложения заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 17.07.2015 до его отложения стороны правовые позиции по делу поддержали. Ответчик возражал против удовлетворения иска в его отношении в части, превышающей 514 823,50 рубля, из которых он уплатил истцу 205 922,71 рубля, а оставшуюся часть от указанной суммы должно оплатить истцу третье лицо ООО «Наш Дом».

ООО «Наш Дом» полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец просил оставить решение без изменения, представил расчет задолженности ответчика с учетом дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 26.11.2012 № 181/1, подписанное сторонами и третьим лицом 27.11.2013 (т. 1 л.д. 81).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом  (ТСО)  и  ответчиком  (абонент)  заключен  договор теплоснабжения  №  181/1 от 26.11.2012, в соответствии с которым ТСО  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель для проведения  пуско-наладочных  работ,  а  абонент  обязуется  оплачивать  принятую тепловую энергию и теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный договором режим  из  потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1). Моментом начала отпуска тепловой энергии считается дата,  указанная в акте подключения объекта к системе теплоснабжения. Моментом окончания считается дата, указанная в акте об отключении объекта, либо в трехстороннем передаточном акте, подписанном теплоснабжающей организацией, абонентом и организацией владельцем тепловой установки (п.2.1). Расчеты за потребленную тепловую энергию  и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Ростовской области (п. 5.1). Окончательный  расчет  за  фактически  потребленную  тепловую  энергию  и теплоноситель  производятся до 10 числа  месяца следующего за расчетным (п.5.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию  на отопление и горячее водоснабжение в период  ноябрь-декабрь 2013г. и  в январе-феврале  2014 года. Поставка осуществлялась на объект – МКД с нежилыми помещениями по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 А (т. 1 л.д. 14). Ответчик являлся застройщиком указанного дома, работы по договору проводились в целях ввода МКД в эксплуатацию и последующего оформления прав приобретателей помещений в нем.

По мнению истца, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере    878 035,49 рубля.

Позиция ответчика заключалась в том, что ООО «Мария» (после переименования – ООО «Строй Спектр») не является ни собственником помещений, ни управляющей  организацией,  а  является  застройщиком  жилого  дома  и  не  несет обязанности  по  оплате  потребленной  тепловой  энергии,  в  связи  с  чем  заявленные требования  истца  являются  не  обоснованными  и  надлежащим  ответчиком  по  делу является ООО «Наш Дом» которое является управляющей организацией.

Судом первой инстанции правильно установлены и оценены нижеследующие обстоятельства настоящего дела.

Истцу от ООО «Мария» 09.12.2013 поступило письмо № ТО-128 от 09.12.2013г. о направлении  представителей  для  приема  в  коммерческую  эксплуатацию  узлов  учета тепловой энергии в жилых домах по адресу ул. Евдокимова, 37 «А».  В соответствии с данной заявкой, было принято два узла учета по жилому дому (Акт № 15779265, утв. 19.12.2013, Акт № 15779270, утв. 19.12.2013). Заявка о приеме в коммерческую  эксплуатацию  узлов  учета  тепловой  энергии  в офисах  по  адресу  ул. Евдокимова, 37 «А» была получена 27.12.2013 (письмо ООО «Мария» от 27.12.2013 № ТО-135), 16.01.2014 (письмо ООО «Мария» от 16.01.2014 № 1). 

В соответствии с данными заявками, были приняты два узла учета по офисам (Акт № 15780546, утв. 16.01.2014, Акт № 15780481, утв. 10.02.2014). 

В то же время, апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции относительно квалификации отношений сторон, опосредованных дополнительным соглашением к договору, заключенным 27.11.2013 (т. 1 л.д. 81).

Суд усмотрел, что согласно  пункту 3  указанного соглашения  к  договору  теплоснабжения  № 181/1, ООО «Наш Дом» оплачивает тепловую энергию только до 21.01.2014, следовательно, поскольку пуско-наладочные работы были завершены  18.03.2014, то после 21.01.2014 оплату за тепловую энергию полностью должен производить ответчик.

Однако указанные выводы не следуют с необходимостью из данного соглашения, а равно из содержания обязательственных отношений участвующих в деле лиц. Толкование условий соглашения, напротив, свидетельствует о том, что из всей стоимости работ в размере 514 823,50 рубля ответчик фактически уплатил истцу 205 922,71 рубля, а в отношении оставшейся части в размере 308 900,79 рубля состоялся перевод долга с ответчика на третье лицо ООО «Наш Дом». Пункт 3 соглашения лишь предусматривает график погашения этой части задолженности новым должником перед кредитором (истцом): 100 000 рублей в срок до 10.01.2014, оставшуюся часть – до 21.01.2014.

Соглашение подписано всеми участвующими в деле лицами, значит, условие о необходимости получения на перевод долга согласия кредитора в данном случае соблюдено. С переводом долга в размере 308 900,79 рубля на ООО «Наш Дом» в указанной части обязательство ответчика перед истцом прекратилось. Следовательно, в указанной части иск нельзя признать обоснованным.

Доводы третьего лица о том, что до возложения на него обязанности по управлению многоквартирным домом собственниками помещений, оно не может быть обязанным по обязательствам из спорного договора, отклоняются. В данном случае третье лицо не рассматривается как специальный субъект (управляющая компания), его организационно-правовая форма относит его к категории коммерческих организаций, а законодательство не содержит запрета на перевод долга между таковыми. При этом для констатации перевода долга ответчика в указанном размере на третье лицо - в данном случае - установленных обстоятельств достаточно, а побудительные мотивы для такого поведения правового значения не имеют. Animus donandi (намерение одарить) со стороны ООО «Наш Дом» по отношению к ответчику в настоящем случае из условий соглашения и отношений сторон установить нельзя, следовательно, нормы о запрете дарения между коммерческими организациями неприменимы. И наоборот, условия соглашения от 27.11.2013 не содержат формул, позволяющих истолковать их таким образом, что если новый должник не уплатит долг кредитору в размере 308 900,79 рубля до 21.01.2014, то после этого его вновь обязан уплатить прежний должник (ответчик). Подобный вывод не влечет ни буквальное толкование условий, ни применение правил части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.11. договора теплоснабжения № 181/1 (для проведения пуско-наладочных работ) от 26.11.2012 ООО «Мария» обязана не допускать заселения  жильцов  строительного  объекта  до  завершения  пуско-наладочных  работ теплопотребляющих установок и получения допуска в постоянную эксплуатацию.

Пуско-наладочные  работы  были  завершены  18.03.2014,  в  соответствии  с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 28-105/14-Р от 14.03.2014, утвержденного 18.03.2014, в связи с чем, истец выставил ответчику счет до 18.03.2014. В указанной части решение является правильным, поскольку договорные отношения истца и ответчика в спорный период не прекращены, следовательно, перед теплоснабжающей организацией ответственным за оплату поставленной тепловой энергии (объем и расчет задолженности не оспорен) оставался ответчик.

Коль скоро ответчик полагает, что в спорный период фактическим потребителем поставленной тепловой энергии являлся не он, а владельцы помещений в спорном МКД, он не лишен возможности обратиться в суд к данным лицам с соответствующим иском из внедоговорных отношений. Отношения между ответчиком и фактическими потребителями указанного блага находятся за пределами рассмотрения настоящего спора; отношения же истца и ответчика в настоящем деле относятся к сфере договорных обязательств и регулируются соответствующими нормами Кодекса, а также условиями договора теплоснабжения № 181/1 и дополнительного соглашения от 27.11.2013 к нему.

С учетом исключения из вмененной ответчику задолженности 308 900,79 рубля переведенного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу при таких обстоятельствах подлежит уменьшению  с 23 931,24 рубля до 15 555,30 рубля.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит изменению. Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет не уплачивал, она подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-8421/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Спектр" (ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОРГН 1026103720170) задолженность в размере 569 134,70 руб., а также 15 555,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 639,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко